Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3362/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Железновой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Железновой И.Н. к ГУЗ "Липецкий городской родительный дом" о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова И.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкий городской родильный дом" о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в результате неквалифицированно оказанной работниками ответчика медицинской помощи умер ее ребенок. Считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что медицинская помощь Железновой И.Н. и ее новорожденному ребенку была оказана в полном объеме. Так как смерть ребенка наступила от "данные изъяты", вины ответчика в смерти новорожденного ребенка не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при сроке беременности "данные изъяты" недель Железнова И.Н. была постановлена на учет в женской консультации N 1, где впервые выявлена "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года Железнова И.Н. на сроке беременности "данные изъяты" недель в связи "данные изъяты" находилась в дневном стационаре. С "данные изъяты" недели беременности проводилось амбулаторное лечение по "данные изъяты" (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истица по скорой помощи поступила в ГУЗ "Липецкий городской родительный дом N 1" и ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 20 мин. родила ребенка женского пола.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. ребенок умер.

Согласно патологоанатомическому диагнозу к протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ года смерть доношенного младенца женского пола наступила от "данные изъяты" (л.д. 164 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание врачебной комиссии ГУЗ "Липецкий городской родильный дом N 1", на котором было принято решение о том, что медицинская помощь Железновой И.Н. и её новорожденному ребенку оказана в полном объеме на всех этапах. Причина смерти новорожденной связана "данные изъяты".

Исходя из того, что истица ссылалась на то, что ребенок умер из-за неквалифицированно оказанной медицинской помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что причиной смерти новорожденного ребенка Железновой А. явилась "данные изъяты".

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года Железновой И.Н. были проведены диагностические мероприятия по диагностики "данные изъяты" При ультразвуковом исследовании выявлено "данные изъяты"

Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи истице не оказали влияния на исход дела, так как врачами был осуществлен тот же объем медицинских мероприятий, который был бы необходим при достоверно установленном "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ года у Железновой И.Н. не имелось показаний к экстренному родоразрешению, напротив, в связи с "данные изъяты", была необходимость пролонгирования беременности, с целью подготовки родовых путей.

Проведение искусственных родов на "данные изъяты" неделе беременности связано с риском постнатальных осложнений для новорожденного в виду его незрелости, в том числе и инфекционных.

Экспертная комиссия считает, что консервативно-выжидательная тактика ведения Железновой И.Н. была избрана правильно, в соответствии с клиническим диагнозом и общепринятой тактикой оказания медицинской помощи. Однако с учетом неблагоприятного исхода для плода, можно предположить, что более активная тактика по подготовке родовых путей и досрочному родоразрешению могла бы улучшить исход родов. Каких-либо дефектов, допущенных в ходе родовспоможения, комиссия не находит.

В ходе оказании помощи новорожденному не были предприняты все возможные диагностические меры для исключения "данные изъяты", несмотря на наличие признаков дыхательной "данные изъяты". В результате этого вплоть до наступления смерти "данные изъяты" диагностирована не была, а ее наличие было установлено впоследствии, при патологоанатомическом исследовании трупа новорожденного.

Вместе с тем, несмотря на недостаточную диагностику, медикаментозная терапия, оказываемая новорожденному, фактически являлась антибактериальной и противовоспалительной и оказывалась в том объеме, который был бы необходим при наличии диагноза " "данные изъяты"".

Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи новорожденному эксперты отмечают недостаточный объем диагностики. Однако данный дефект не оказал влияния на наступивший исход, так как фактически была назначена адекватная терапия, соответствующая как клинической картине, так и недиагностированной при жизни патологии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно исходил из отсутствия вины врачей и причинно-следственной связи между качеством оказанной истице и ее ребенку медицинской помощи и наступившими последствиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь