Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Букрееве Д.Ю.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой О.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Евстратенко А.И. в пользу Дмитриевой О.В. денежные средства в сумме (сумма) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Дмитриевой О.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2013 года, произведён реальный раздел домовладения N ... по ул. ... г.Липецка между истцом и ответчиком.

Истица Дмитриева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных ей в связи с уплатой государственной пошлины в сумме (сумма) руб., половины расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме (сумма) руб., а также в связи с оформлением технического паспорта в сумме (сумма) руб.

В судебное заседание истец Дмитриева О.В. не явилась, о дате слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Евстратенко А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что технический паспорт оформлялся в интересах и по инициативе истца, в качестве доказательства обоснования заявленных истцом Дмитриевой О.В. требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Дмитриева О.В. просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов, понесенных по изготовлению технического паспорта в сумме (сумма) руб. и постановить в этой части новое определение об удовлетворении требований.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица обратилась 25.04.2013г. в суд с иском к Евстратенко А.И. с требованиями о реальном разделе домовладения.

До обращения в суд с настоящим иском, истицей 21.01.2013г. был изготовлен новый технический паспорт на спорное домовладение, в связи с наличием в составе спорного домовладения самовольных строений и перепланировки. Стоимость работ по оформлению паспорта дома составила (сумма)руб.

Поскольку обращение Дмитриевой О.В. за изготовлением технического паспорта на дом не было вызвано неправомерными действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он необходим был истице для подтверждения обоснованности проведенных самовольных перепланировок и переустройств в доме, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании этих расходов с ответчика .

Более того в материалах дела находится лишь его копия, а подлинный технический паспорт находится в инвентарном деле на дом и у собственника домовладения.

При таких обстоятельствах определение в части отказа истице во взыскании расходов по изготовлению технической документации на дом, суда является законным и обоснованным.

В остальной части определении суда никем не обжалуется, а поэтому оно судебной коллегией не проверяется.

То обстоятельство, что технический паспорт был использован при проведении судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что расходы по его изготовлению относятся к судебным расходам по делу, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. Указанные документы были необходимы именно Дмитриевой О.В. для подтверждения обоснованности её требований - о разделе именно этого объекта недвижимости с его техническим описанием, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Других доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2013 года -

оставить без изменения , а частную жалобу Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи