Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3360/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычкова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 октября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Бычкова А.Е, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях Бычкову А.Е. к ООО Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по найму квартиры отказать.

Взыскать в бюджет г.Липецка государственную пошлину с ООО Риэлторский центр "Строй-Град" в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков А.Е. обратился в суд с иском к ООО Риэлторский центр "Строй-Град", в процессе рассмотрения дела, с учетом отказа от части заявленных исковых требований и уточнения требований просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по найму квартиры, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Риэлторский центр "Строй-Град" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося на нем коттеджа, общей проектной площадью "данные изъяты".м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По предварительному договору истец оплатил ответчику за строящийся коттедж "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за земельный участок. Часть из указанных денежных средств была внесена истцом за счет средств, полученных им от продажи, принадлежащей ему квартиры. В установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N ответчиком был продан. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ООО Риэлторский центр "Строй-Град" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы по найму квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Риэлторский центр "Строй-Град" иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие желания по заключению основного договора купли-продажи было у обеих сторон предварительного договора. В связи с тем, что Бычков А.Е. в момент прекращения действия договора и в последующем долгое время не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, то вины ответчика в том, что денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ нет, а потому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Несостоятельными полагал и требования истца о взыскании расходов по найму квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бычков А.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, морального вреда, штрафа и расходов по найму. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Бычкова А.Е. Лалаяна Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.Е. и ООО Риэлторский центр "Строй-Град" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу "адрес" и коттеджа, общей проектной площадью "данные изъяты".м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По предварительному договору истец Бычков А.И. в соответствии с п. 2.3 в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи оплачивает продавцу -ответчику ООО Риэлторский центр "Строй-Град" обеспечительный платеж в размере 100% стоимости за строящийся коттедж "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за земельный участок, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N ООО Риэлторский центр "Строй-Град" был продан.

ООО Риэлторский центр "Строй-Град" возвратил денежные средства истцу в размере "данные изъяты" рублей на депозит нотариуса ФИО15., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Липецкого районного суда г. Липецка от 16.09.2013г. производство по делу в части заявленных Бычковым А.Е. к ООО Риэлторский центр "Строй-Град" требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м. и недостроенный коттедж, расположенные по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.10.2013г. производство по делу в части заявленных Бычковым А.Е. к ООО Риэлторский центр "Строй-Град" требований об обязании заключить договор строительного подряда, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей также было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами истца, суд пришел к верному выводу о том, что требования Бычкова А.Е. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно уменьшил размер процентов до "данные изъяты" руб.

В данном случае необходимо учитывать, что ответчиком в адрес истца направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действие предварительного договора купли-продажи N N прекращено и ООО Риэлторский центр "Строй-Град" готово возвратить внесенную Бычковым А.Е. по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, предлагали денежные средства получить либо предоставить реквизиты для перечисления. Истцом указанных действий произведено не было.

Законность принятого решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы истца Бычкова А.Е.

Разрешая исковые требования Бычкова А.Е. в части взыскания с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон предварительного договора (п. 4 Постановления Пленума РФ).

Однако, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились в связи с не заключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, и ни одна из сторон не направила в этот срок другой стороне предложение заключить этот договор, нарушений исполнения обязательств по предварительному договору одной стороны по отношению к другой стороне нет, права истца, как потребителя, нарушены не были, поэтому правильно суд применил к возникшим правоотношениям нормы ГК РФ.

Ответчик ООО Риэлторский центр "Строй-Град" предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предлагалось изменить срок заключения основного договора.

Однако, истцом Бычковым А.Е. не было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Представленное Бычковым А.Е. в ООО Риэлторский центр "Строй-Град" дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ с условием о компенсации стоимости арендуемого им жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей в месяц, с условием продления срока заключения основного договора, не было подписано ответчиком.

Не согласившись с предложенными друг другу в дополнительных соглашениях к предварительному договору условиями, ни одна из сторон не направила другой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложение к заключению основного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ л ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предварительный договор прекратил свое действие, поскольку в ср ок до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае обе стороны не предприняли мер к заключению основного договора, в связи с чем, говорить о вине какой-либо стороны оснований нет.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются не состоятельными.

Судом обоснованно была применена ст. 429 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 398 ГК РФ и 487 ГК РФ основаны на неправильном правоприменении указанных норм, поскольку данные нормы регулируют отношения, возникающие из договора купли-продажи, а в данном случае таковой заключен не был.

Предварительный договор регулирует обязательства по заключению основного договора в будущем, в обозначенный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что права истца как потребителя, ответчиком не были нарушены, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются обоснованными.

Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате договора найма, поскольку данные расходы истца нельзя признать необходимыми в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания денежных средств как убытков, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценке правовой природе предварительного договора является не состоятельным, поскольку оценка доказательствам по делу судом была произведена.

Содержание в предварительном договоре п. 5.2, содержащего санкции в случае одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствие в решении его оценки, не влияют на решение суда, поскольку суд установил, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с не заключением основного договора в указанный в предварительном договоре срок и ни одна из сторон в этот срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Продажа земельного участка ответчиком иному лицу после прекращения предварительного договора, не может рассматриваться как юридически значимое обстоятельство по данному делу, исходя из существа заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а в частности не законности рассмотрения дела судьей ФИО16 не верного рассмотрения заявленного ей отвода, отсутствие в деле заявления об отводе судье ФИО17., являются не обоснованными, поскольку препятствий, предусмотренных ГПК РФ для рассмотрения ею данного дела, не имелось, заявление об отводе судье от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется, заявленный в судебном заседании отвод был рассмотрен, вынесено мотивированное определение.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводами суда в решении

по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия находит необходимым в резолютивной части решения указать на то, что следует считать взысканной сумму денежных средств с ООО Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Бычкова А.Е, - "данные изъяты" рублей, которая складывается из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов "данные изъяты" рублей, поскольку судом как в резолютивной части решения, так и в определении об исправлении описки в решении суда, взысканная сумма указана не верно как "данные изъяты" рублей, при том, что расписана правильно в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бычкова А.Е, без удовлетворения.

С читать правильной взысканную сумму денежных средств с ООО Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Бычкова А.Е. - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь