Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3359/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Букрееве Д.Ю.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой О.В. на дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Вынести дополнительное решение к решению Советского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2013 года .

Возложить на Евстратенко А.И. устройство межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2013 года состоялось решение Советского районного суда, с учётом определения об исправлении описки от 28.10.2013г., которым были удовлетворены исковые требования Дмитриевой О . В . к Евстратенко А . И . о раздел е домовладения N ... по ул. ... в г. Липецке .

Дмитриева О.В. обрати лась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части возложения на Евстратенко А.И. о бязанности по приобретению строительных материалов и проведению работ для устройства межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А домовладени я N ... по ул. ... в г. Липецке.

Истец Дмитриева О.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Евстратенко А.И. не возража л против удовлетворения заявления Дмитриевой О.В. , при этом пояснил, что строительные материалы для устройства межквартирной перегородки им уже приобретены.

Суд постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева О.В. просит изменить резолютивную часть дополнительного решения, таким образом, чтобы оно не вызывало затруднений при его исполнении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.

20 сентября 2013 года состоялось решение Советского районного суда, с учётом определения об исправлении описки от 28.10.2013г., которым было п рекра щено право общей долевой собственности между Дмитриевой О . В . и Евстратенко А . И . на домовладение N ... по ул. ... в г. Липецке и п роизве дён раздел данного домовладения с выдел ен и ем Евстратенко А . И . в собственность к вартиру N ... , состоящую из (перечень помещений) ; а Дмитриевой О . В . было выдел ена в собственност ь к вартир а N ... , состоящ ая из (перечень помещений).

Из указанного решения видно, что помещение ... и ... в Лит.А образовано, согласно экспертного заключения, в результате раздела единого помещения ... в лит. А.

Так из экспертного заключения следует, что согласно локальной сметы (л.д.166-167) стоимость устройства межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) глухих составляет (сумма) руб.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, стороны давали объяснения по вопросу изоляции помещений ... и ... в Лит.А и устройства межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А.

Исходя из того, что ответчик не возражал установить межквартирную перегородку в жилой комнате N ... в Лит.А, исходя из равенства долей сособственников в домовладении, суд постановил решение о взыскании с истицы в пользу ответчика 1/2 доли стоимости этих работ, однако в резолютивной части решения не указано, на кого возлагается обязанность устройства межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление истицы о вынесении по делу дополнительного решения и обязал ответчика произвести устройство межквартирной перегородки в жилой комнате N ... в Лит.А.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части дополнительного решения не указан адрес жилого дома, в котором ответчик должен устроить межквартирную перегородку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения содержатся в резолютивной части основного решении суда от 20 сентября 2013 года, дополнением которого является резолютивная часть дополнительного решения.

То обстоятельство, что в решении не указано, в каком конкретном месте должна быть установлена данная перегородка, не влияет на законность постановленного решения, поскольку раздел домовладения, в том числе и обустройство перегородки, произведено судом, согласно экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось и которое принято во внимание судом при постановке решения, а поэтому д оводы жалобы в этой части с удебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, каким требованиям она должна отвечать, с удебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку технические требования к возводимой перегородке указаны в экспертном заключении и дополнительное их указание в резолютивной части решения суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что принятые ответчиком действия, до вступления решения суда в законную силу, свидетельствуют о необходимости исполнения решения, в соответствии с исполнительным листом, не свидетельствует о том, что решение суда затрудняет его исполнение.

Вместе с тем, при неясности исполнения решения стороны вправе обратиться в суд за его разъяснением. Ненадлежащее же исполнение должником, возложенных на него решением суда обязанностей, не свидетельствует о том, что решение суда является неясным и неправильным.

Возводимая ответчиком перегородка должна отвечать требованиям, указанным в экспертном заключении.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Дмитриевой О.В. -

без удовлетворения .

Председательствующий -

Судьи: