Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Евдокимовой С.Ф. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 года, которым ей отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Каруцяк О.Ю. о расторжении договора, возврате покупной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Ф. обратилась с иском к ИП Каруцяк О.Ю. о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывала тем, что 27.08.2012г. приобрела у ответчика в магазине "Идея паркета" паркетную доску " Aberhof " - "дуб белый браш" производства Сербии. При вскрытии упаковок и в процессе укладки досок выявились дефекты: на 13-ти досках имеются нарушения верхнего слоя шпона в нескольких местах в виде мелких дыр.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар цену 7986,33 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате покупной цены, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Представитель ответчика Каруцяк Т.В. по доверенности иск не признал, указывая, что проданный истице товар соответствует по качеству установленным для данного вида товара требованиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, оспаривая экспертное заключение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 27.08.2012г. между Евдокимовой С.Ф. (покупатель) и ИП Каруцяк О.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела в магазине "Идея паркета" паркетную доску " Aberhof " - "дуб белый браш" в количеств е 14 упаковок на сумму 51604 руб. с доставкой товара покупателю.

27.09.2012г. Евдокимова С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о замене 13 штук паркетных досок, в связи с обнаруженным дефектом в виде мелких дыр на шпоновом покрытии. 23.10.2012г. она обратилась к ответчику с претензией о замене недоброкачественного товара и взыскании неустойки. Ответы на обращения истицы даны не были.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы ОАО "ЦНИЛ" от 04.10.2013г. N1049-1, имеется нарушение сплошного лакового слоя в покрытии досок в части мест с исправлением поверхности (заделками пороков строения древесины) с размерами (площадью) от 1 до 5 мм 2 . Исследованная паркетная доска имеет достаточно стабильные геометрические характеристики, которые позволяют уложить паркетную доску в покрытие пола в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01 по п. 4.43. Исследованная паркетная доска не имеет бесспорных браковочных признаков в виде ненормативных пороков древесины и ненормативных разнотонностей в планках. Потери сплошности в лаковом слое на ничтожно малой площади в местах заделки пороков строения древесины не может стать причиной разрушения паркетной доски в слое износа в процессе её эксплуатации при соблюдении правильного ухода за покрытием (в том числе без воздействия воды и растворителей нейтральной реакции на покрытие).

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что в паркетных досках дефектов производственного характера не выявлено, товар соответствует по качеству установленным ГОСТ и СНиП требованиям, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы никакими доказательствами не подтверждены.

Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы ссылками на специальную литературу и ГОСТы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется

Доводы жалобы о том, что не все вопросы истицы были поставлены на разрешение эксперта, несостоятельны.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Сформулированные истицей вопросы, имеющие значение для разрешения дела, охватываются вторым вопросом в формулировке суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Евдокимовой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь