Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Кришталя Р.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 ноября 2013 года, которым исковое заявление Кришталя Р.В. к Кулакову А.А. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную сумму не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кришталю Р.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кришталя Р.В. оставлено без движения и предложено ему устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме, указать процессуальное положение лиц, указанных в заявлении.

Во исполнение данного определения Кришталь ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал процессуальное положение сторон, а также просил повторно рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки, как доказательство обоснованности ее предоставления приложил декларацию о доходах за "данные изъяты" год.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кришталя Р.В. к Кулакову А.А. о взыскании долга возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Кришталь Р.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 ГПК РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Кришталь Р.В. обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке определяется в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ, соответственно в данном случае размер госпошлины составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку суд отказал в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием доказательств наличия у истца материального положения, позволяющего суду удовлетворить его требование, то оставил данное заявление без движения, предложив Кришталю Р.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки: предоставить квитанцию об уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, либо предоставить в суд доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить госпошлину в полном объеме.

Во исполнение данного определения Кришталь ДД.ММ.ГГГГ направил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал процессуальное положение сторон, а также просил повторно рассмотреть ходатайство о предоставлении отсрочки, как доказательство обоснованности ее предоставления приложил декларацию о доходах за "данные изъяты" год.

Суд, принимая судебное постановление о возврате заявления Кришталя Р.В., рассмотрел повторное ходатайство истца о предоставлении отсрочки, на что указано в определении суда и в связи с отсутствием оснований для ее предоставления, с учетом оценки всех представленных истцом доказательств в подтверждение невозможности оплатить государственную пошлину, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем, обоснованно в связи с не устранением недостатков искового заявления возвратил его истцу.

Представленные истцом доказательства, в том числе и декларация за "данные изъяты" год, не подтверждают имущественного положения плательщика, не позволяющего ему оплатить госпошлину при предъявлении иска в суд. Само по себе отсутствие на счетах истца "данные изъяты", "данные изъяты" N "данные изъяты"" денежных средств, не свидетельствует о не возможности оплатить госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не исследовании представленных доказательств судом и о неправильном применении норм права, следует признать не состоятельными и не влекущими отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кришталя Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь