Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке представление прокурора Советского района г. Липецка на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Шевелева ФИО10 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника оставить без движения.

Предложить в срок до 06.12.2013 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Шевелева И.В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 06 декабря 2013 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.

В представлении прокурор Советского района г. Липецка просит отменить определение судьи от 25 ноября 2013 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов по исковому заявлению, прокурор Советского района г. Липецка в интересах Шевелева И.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать действия УМВД России по Липецкой области незаконными и необоснованными, указывая на незаконность действий ответчика по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника у Шевелева И.В.

Оставляя исковое заявление прокурора Советского района г. Липецка в интересах Шевелева И.В. без движения, суд сославшись на положения ч.1 ст.45 и ч.3 ст.131 ГПК РФ, указал на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Шевелева И.В. за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда и считает, что у суда имелись законные основания к оставлению заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в том числе статьей 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания, по которым суд оставил исковое заявление без движения, соответствуют положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не ограничивают прав истца на судебную защиту.

Как следует из содержания ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из текста искового заявления усматривается, что первоначально Шевелев И.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о нарушениях требований действующего законодательства Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области при изъятии у него удостоверения частного охранника, что создало, по мнению Шевелева И.В., препятствие к осуществлению им права на трудовую деятельность в качестве охранника . По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой Советского района г. Липецка внесено представление на имя заместителя начальника по охране общественного порядка УМВД России по Липецкой области Головатого Р.Г. Результаты рассмотрения представления были сообщены прокуратуре района. Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области, информация, изложенная в представлении, не нашла своего подтверждения. Однако сам ответ и действия УМВД России по Липецкой области по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника у Шевелева И.В. прокуратура посчитала незаконными, в связи с чем и обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав заявителя в связи с неисполнением направленного представления.

Таким образом, предметом заявленных Шевелевым И.В. требований к прокурору Советского района г. Липецка, а впоследствии и прокурора, предъявившего исковое заявлением в суд, явилось оспаривание действий УМВД России по Липецкой области по аннулированию и изъятию у Шевелева И.В. удостоверения частного охранника, что само по себе не препятствует заявителю в осуществлении трудовых прав.

В связи с чем положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, определившей случаи подачи прокурором заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию, поскольку уважительных причин, препятствующих самому Шевелеву И.В. обратиться в суд, как и наличие обстоятельств, связанных с защитой социальных и трудовых прав заявителя, прокурором не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Доводы представления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не могут повлечь отмену принятого определения судьи.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи