Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3410/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Москалевой ФИО60, Короленко ФИО61, Похлебаевой ФИО62, третьих лиц Головиной ФИО63, Солодухиной ФИО64 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение общего собрания от 6 мая 2013 года собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояков Г.И. обратился с иском к Москалевой Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 6 мая 2013 года, недействительным. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры N "адрес" в указанном многоквартирном доме. 6 мая 2013 года по инициативе Москалевой Е.А. проведено внеочередное общее собрание жильцов, на котором для управления домом создано ТСЖ "Катукова, 20". Полагал решение собрания нелегитимным в связи с отсутствием необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены собственники помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", а также администрация города Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, Государственная жилищная инспекция, ООО ГУК "Стахановская".

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Веселовский Л.Г., Канатьева Л.Р., Благодатских В.В., Пономарева Н.Г., Гриднева Н.М., Цибульникова Л.В., Берило Е.Н., Смирнова М.В., Шебунин С.С., Попова Н.В, Канатьева Л.Н., Перфилов А.П., Калинина Т.А., Хрипункова М.Я., Иноземцева Е.А., Безрукавников С.В. исковые требования признали.

Ответчики Похлебаева Н.А., Миронова Н.Н., Бутова Т.В., Голубева Л.И., Тинькова Г.М., Калинкина И.В., Вострова В.В., Горбачева А.Д., Перцева Т.Н., Макарова К.А., Короленко Л.И., Артюх В.Н.., Покидова Т.А., Похлебаева Н.А. исковые требования не признали.

Представитель ООО ГУК "Стахановская" требования истца считал обоснованными.

Третьи лица Ракевич Л.А., Веселовская З.И., Солодухина Т.Д., Климова Л.М., Красичкова Г.В., Лакомов Е.Ф., Лакомова А.Я., Конапатская О.Н., Канатьев Е.П., Кузнецова Л.И., Поздняков А.И., Лисеенков А.П., Лисеенкова М.А., Попов В.А., Глебова И.П., Афанасьева Л.В., Голубицкий В.З., Хромов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Возражали против удовлетворения исковых требований в судебном заседании третьи лица Солодухина Т.Д., Леонов М.П., Головина О.А.

Решением суда исковые требования Боякова Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Москалеву Е.А., третье лицо Головину О.А., поддержавших жалобу, истца Боякова Г.И. и его представителя Нестерова И.М., третьих лиц, возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения ( "адрес") в "адрес".

Материалами дела установлено, что в период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года по инициативе собственника "адрес" Москалевой Е.А. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования, по результатам которого предоставлен протокол от 6 мая 2013 года (л.д. 9-10 т.1).

Согласно протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. О создании товарищества собственников жилья и утверждении устава товарищества собственников жилья.

2. Об избрании членов правления товарищества собственников жилья и выборе представителя правления.

3. Об утверждении расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Оспаривая решение собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года истец ссылался на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования, что не освобождало ответчика по делу от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

Между тем предоставленные бюллетени для голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствуют даты заполнения бюллетеней.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия граждан, участвующих в голосовании, и документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме, а также размер долей в праве собственности, не проверялись. При наличии общей долевой собственности одному из голосовавших собственников засчитывалась общая площадь квартиры, в том числе, за доли других собственников, которые участия в голосовании не принимали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на общем собрании: так, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 4689,11 голоса, что составляет менее половины голосов собственников помещений дома - 7871,05 (от 15 742,1 кв.м.).

В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии кворума общего собрания, признал, что наличие кворума не подтверждено никакими доказательствами.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 6 мая 2013 года является недействительным, поскольку была нарушена предусмотренная ст. 45 ЖК РФ процедура проведения общего собрания и отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Выводы об этом в решении суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные нормы права и доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что голоса, отданные отдельными собственниками имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, от имени всех собственников квартиры, не могут считаться поданными только пропорционально доле в праве, принадлежащей проголосовавшему собственнику, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом, установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ГУК "Стахановская" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, ТСЖ является более эффективным способом управления, на существо принятого решения не влияют, так как не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Москалевой ФИО65, Короленко ФИО66, Похлебаевой ФИО67, третьих лиц Головиной ФИО68, Солодухиной ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5