Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корченова Ю.А. в пользу Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Корченова В.А. в пользу Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в перепланированном состоянии и произведен реальный его раздел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 года указанное решение отменено в части реального раздела домовладения и постановлено новое, которым реальный раздел домовладения произведен по иному варианту раздела.

Бочаровы В.П., Е.П., Басарева В.П., Горнакова Т.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Корченовых Ю.А., В.А. в их пользу судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, за составление технического паспорта и направление телеграмм в адрес Корченовых для оформления технического паспорта, а всего в размере "данные изъяты" копеек.

Суд постановил определение, которым взыскал с Корченовых Ю.А., В.А. в пользу Бочаровых В.П., Е.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П. судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В частной жалобе Бочаровы В.П., Е.П., Басарева В.П., Горнакова Т.П. просят определение суда изменить, взыскав понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из доводов, указанных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, первоначально интересы ответчиков Бочаровых В.П., Е.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П . представлял адвокат Петренко М.В., который действовал на основании ордеров от 22 мая 2012 года (л.д. 61-64 т. 1).

Согласно квитанциям от 22 мая 2012 года ответчики уплатили в адвокатский кабинет адвоката Петренко М.В. за представительство их интересов "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. каждый) (л.д. 216-219 т. 2).

Установлено, что адвокат Петренко М.В. знакомился с материалами дела 23 мая 2012 года (л.д. 60 т. 1), подготавливал письменные заявления (л.д. 111-113, 137-139 т.1), участвовал в судебных заседаниях 20 июня 2012 года (л.д. 104-109 т. 1), 26-27 июня 2012 года (л.д. 149-155 т. 1), 10 июля 2012 года (л.д.169 т. 1).

С 26 июня 2012 года интересы ответчика Басаревой В.П. представлял адвокат Бобровский С.Г. (л.д. 141 т.1), которому по квитанциям от 25 июня 2012 года, 09 июля 2012 года было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 214, 215 т 2).

Из материалов дела следует, что адвокат Бобровский С.Г. 26 июня 2012 года знакомился с материалами дела (л.д. 140 т. 1).

С 12 июля 2012 года интересы ответчиков на основании заявления (л.д. 167 т. 1) и договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2012 года, заключенного между Бочаровым В.П., Горнаковой Т.П. и Тереховым В.И. (л.д. 195 т. 1) представлял Терехов В.И., который участвовал в 8 судебных заседаниях: в районном суде - 12 и 17 июля 2012 года представлял интересы ответчиков Бочаровых (л.д. 180-184, л.д. 214-218 т. 1), 15 ноября 2012 года, 05, 19-20 декабря 2012 года, 16 января 2013 года представлял интересы всех ответчиков (л.д. 32-34, л.д. 41-43, 75-77, 117-120 т. 2), в суде апелляционной инстанции представлял интересы ответчиков Басаревой, Горнаковой, Бочарова В.П. 03 и 15 апреля 2013 года (л.д. 187-190, 202-203 т. 2).

По акту приема-передачи выполненных работ от 19 июня 2013 года Бочаровы В.П., Е.П., Басарева В.П., Горнакова Т.П . приняли оказанные Тереховым В.И. юридические и представительские услуги на "данные изъяты" рублей (л.д. 221 т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиками к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Корченовых Ю.А., В.А. в пользу Бочаровых В.П., Е.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П. расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - за составление технического паспорта и направление телеграмм.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на оплату экспертиз удовлетворению не подлежат, так как согласно определению суда от 17 июля 2012 года расходы за проведение назначенных по делу экспертиз возложены на сторону истца и ответчика в равных долях, судом требования истцов по реальному разделу жилого дома удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении требований истцов о реальном разделе жилого дома, также одновременно судом рассматривались и требования ответчиков о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, эти требования удовлетворены судом, то исходя из количества времени, затраченного представителями ответчиков на участие в судебных заседаниях, сложность дела и объем проделанной представителями ответчиков работы по удовлетворенным требованиям ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в "данные изъяты" рублей, взысканная с истцов на оплату услуг представителей ответчиков, является разумной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а доводы Бочаровых В.П., Е.П., Басаревой В.П., Горнаковой Т.П. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителей занижена, являются несостоятельным.

Довод ответчиков о том, что апелляционным определением удовлетворены их встречные требования о разделе жилого дома, является ошибочным, так как суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и произвел раздел дома между сторонами, апелляционным определением в иске истцам не отказано, а лишь произведен раздел жилого дома по другому варианту.

Выводы суда о взыскании с Корченовых Ю.А., В.А. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения суммы судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение

законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочарова В.П., Басаревой В.П., Бочарова Е.П., Горнаковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь