Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Шабановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Мичуринские окна" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Мичуринские окна" о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено решение по гражданскому делу по иску Уваровой И.А. к ООО "Мичуринские окна" о взыскании денежных средств, которым с ООО "Мичуринские окна" в пользу Уваровой И.А. взысканы убытки в размере 71 404 руб., неустойка по балконному окну N1 в размере 744 944,40 руб., неустойка по балконному окну N 2 в размере 317 376 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 566 862,2 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 157,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2013 года указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым Уваровой И.А. отказано в иске.
31.05.2013 г. ООО "Мичуринские окна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уваровой И.А. судебных расходов в сумме 27169 руб.
В судебном заседании представитель к ООО "Мичуринские окна" поддержал требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, что экспертные заключения не были положены в основу судебных постановлений.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "Мичуринские окна", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Уваровой И.А. по ордеру адвоката Носкову Л.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов истицы о недостатках выполненных работ и размере убытков, суд первой инстанции 30 марта 2012 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", а оплату за ее проведение возложил на ООО "Мичуринские окна".
Оплата экспертизы в сумме 17169 рублей была произведена ООО "Мичуринские окна", что подтверждается платежным поручением N 1338 от 21.05.2012 г.
Выводы экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в иске Уваровой И.А.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, расходы ответчиком понесены фактически, а решение состоялось в пользу ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по судебной экспертизе.
В связи с чем, судебная коллегия полагает расходы по проведению судебной строительно-техническая экспертизы подлежащими взысканию в пользу ООО "Мичуринские окна" в полном объеме 17169 руб. с истца Уваровой И.А.
В то же время не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг ИП Гладышева по изготовлению внесудебного строительно-технического исследования от 05.10.2011 г. в сумме 10000 рублей
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Перед специалистом Гладышевым А.Н. был поставлен вопрос о том, может ли являться письменным доказательством по делу акт исследования "Тамбовского центра судебных экспертиз" N 1570/50 от 23.08.2011 г.
Ответ на данный вопрос не требует специальных познаний в строительно-технической области и относится к компетенции суда. Судебные инстанции заключение ИП Гладышева А.Н. не учитывали и на него в обоснование своих выводов не ссылались.
Данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.
Кроме того, в подтверждение оплаты услуг ИП Гладышева за исследование от 05.10
.2011 г., заявителем ООО "Мичуринские окна" были предоставлены акт приема-сдачи предоставленных услуг от 31.07.2012 г. и платежное поручение от 31.07.
2012 г. Данные документы не подтверждают, что расходы были понесены с изготовлением исследования от 05.10.2011 г. (истечение длительного времени с момента оказания услуги и ее оплаты, отсутствие данных о дате договора об оказании услуг).
Учитывая, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном их толковании, судебная коллегия полагает необходимым отменить его, постановив новое, которым взыскать с Уваровой И.А. в пользу ООО "Мичуринские окна" судебные расходы в размере 17169 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2013 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с Уваровой ФИО10 в пользу ООО "Мичуринские окна" судебные расходы в размере 17169 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
3
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.