Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3402/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкводоканал" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Емельянова М.И. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "сумма", в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Колесникова В.К. возмещение ущерба (сумма), судебные расходы "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Колесникова А.В. возмещение ущерба "сумма", судебные расходы "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Самохиной Л.И. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" в пользу Яцкевич Л.Г. возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "сумма", в остальной части иска отказать.

В иске Емельянова М.И., Колесникова В.К., Колесникова А.В., Самохиной Л.И., Яцкевич Л.Г. к ОАО "ЛГЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МУП "Липецкводоканал" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "сумма"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.И., Колесников В.К., Колесников А.В., Самохина Л.И., Яцкевич Л.Г. обратились с иском к МУП "Липецкводоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел аварийный сброс сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в районе гипермаркета " Р.", на принадлежащие истцам земельные участки при домовладениях N N, N, N N расположенных по "адрес". Просили взыскать с ответчика в пользу: Емельянова М.И. стоимость рекультивации "данные изъяты" рублей, стоимость неполученного урожая - "данные изъяты" рублей, стоимость восстановления деревьев кустарников и прочих зеленых насаждений - "данные изъяты" рублей; Колесникова В.К. стоимость рекультивации "данные изъяты" рублей, стоимость восстановления деревьев кустарников и прочих зеленых насаждений - "данные изъяты" рублей; Колесникова А.В. стоимость рекультивации "данные изъяты" рублей, стоимость восстановления деревьев кустарников и прочих зеленых насаждений - "данные изъяты" рублей; Самохиной Л.И. стоимость рекультивации "данные изъяты" рублей, стоимость неполученного урожая - "данные изъяты" рублей, стоимость восстановления деревьев кустарников и прочих зеленых насаждений - "данные изъяты" рублей; Яцкевич Л.Г. стоимость рекультивации "данные изъяты" рублей, стоимость неполученного урожая - "данные изъяты" рублей, стоимость восстановления деревьев кустарников и прочих зеленых насаждений - "данные изъяты" рублей; а также компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ЛГЭК".

Представители МУП "Липецкводоканал" иск не признали. Ссылались на то, что МУП является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцам причинен не канализационным коллектором, принадлежащим МУП, а сточными водами, которые принадлежат ОАО "ЛГЭК", осуществляющему пользование коллектором и оказывающему услуги по водоотведению. Также указали, что истцами не доказаны причинно-следственная связь между истечением сточных вод из коллектора и возникшим ущербом имущества, размер убытков, требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку неимущественные права и блага истцов не нарушены.

Представитель ОАО "ЛГЭК" иск не признала, также ссылалась на то, что общество не является надлежащим ответчиком по иску. Повреждённый канализационный коллектор находится в муниципальной собственности, балансодержателем является МУП "Липецкводоканал", которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вопрос о компенсации морального вреда вследствие залива имущества истцов канализационными водами разрешен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2013 г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкводоканал" просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика МУП "Липецкводоканал", истцов Самохину Л.И. и Яцкевич Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что собственниками земельных участков и жилых домов с хозяйственными постройками по "адрес" "адрес" являются: д. N - Самохина Л.И., д. N - Емельянов М.И., д. N - Колесниковы В.К., А.В. по 1/2 доле каждый, д. N - Яцкевич Л.Г.

Самотечный канализационный коллектор Д=800мм в районе гипермаркета " Р." является муниципальной собственностью г. Липецка. Данный коллектор распоряжением департамента ЖКХ администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N передан на баланс МУП "Липецкводоканал" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв канализационного коллектора, в результате которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сточные воды поступали на земельные участки, в том числе истцов.

Согласно акту предварительного обследования жилых домов и приусадебных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, в отношении земельный участков установлено, что по д. N - земельный участок пл. 800 кв. м залит фекалиями, смыт верхний слой чернозема около 300 кв.м., смыто 100 кв. м посева чеснока, полностью залит двор, уничтожены цветочные культуры; по д. N - смыт слой земли 500 кв.м, затянуло грязью пруд во дворе, частично залита территория двора; по д. N - фекалиями залита территория двора, смыта часть огорода около 300 кв.м; по д. N - размыто твердое покрытие двора.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкводоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Из содержания постановления усматривается, что порыв коллектора, принадлежащего МУП "Липецкводоканал", произошёл в результате его износа, несвоевременной замены и ремонта, что привело к негативному воздействию на окружающую среду.

З аключени ем ООО " "название"" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость рекультивации почвенного слоя земельных участков по домовладению каждого из истцов, а также стоимость восстановления имущества, посадка деревьев, кустов и величина ущерба, причиненного имуществу (включая прочие работы: вывоз мусора) .

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что спорный коллектор находится в муниципальной собственности и в силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба перед истцами несет МУП "Липецкводоканал" , выполняющей работы по организации муниципальной канализации.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, освободив от ответственности ОАО "ЛГЭК", несостоятелен, поскольку бесспорно установлено, что причиной аварии послужило бездействие собственника, от имени которого действует МУП "Липецкводоканал", - износ и несвоевременн ый ремонт коллектора.

Кроме того, вина МУП "Липецководоканал" в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2013 г., име ющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела .

В силу ст. 56 ГПК РФ на МУП "Липецкводоканал" лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истцов вследствие порыва коллектора, балансодержателем которого является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Определяя ко взысканию суммы ущерба в виде рекультивации почвенного слоя и стоимости восстановления имущества (посадка деревьев и кустарников) в пользу каждого из истцов, суд правильно руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного урожая и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о несоответствии размера причиненного ущерба взысканной сумме, сводятся к критике экспертного заключения, в том числе: неверно определена площадь загрязнения земельных участков, и, как следствие, площадь для рекультивации, необоснованны размер стоимости восстановления имущества (деревья, кустарники) и применение снятия грунта на максимальную глубину 1 м, тогда как согласно ГОСТ 17.5.3.06-85 нормы снятия плодородного слоя составляют 40 - 100 см.

Однако доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Комплексная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО " "название"", выводы сделаны двумя экспертами, обладающими необходимыми познаниями в затронутой области экспертной деятельности, санитарным врачом-экспертом А.А.М., имеющим высшее образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., и экспертом Д.В.В. со стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с привлечением специалистов ООО и ФБУЗ Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на натуральном исследовании земельных участков, лабораторных исследованиях, камеральной обработке данных с использованием специального оборудования и материалах гражданского дела. Вопросы ответчика и ссылки на недостаточную полноту выводов экспертов устранены в судебном заседании при допросе экспертов, а также экспертным учреждением представлены промежуточные расчеты площадей для рекультивации и расчеты стоимости растений по комплексной экспертизе.

Доводы ответчика о том, что отбор проб почвы произведен ненадлежащим образом, поскольку не стерильным шпателем, а одной и той же лопатой, нарушено время отбора и проведения исследования, несостоятельны. Отбор проб почвы производился специалистом ЗАО (аккредитованный испытательный лабораторный центр) на разных участках в соответствии с ГОСТом17.4.4.02-84, результаты исследования почв по каждому участку различны, что подтверждается протоколами исследований ЗАО и ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Размер подлежащих рекультивации земель определен на основании правоустанавливающих документов о праве собственности, техпаспортов и визуального осмотра, исключена площадь застройки, оснований сомневаться в правильности расчета площадей у судебной коллегии не имеется.

Применение снятия плодородного слоя на глубину 1 м обосновано экспертами и соответствует ГОСТу.

Ссылка ответчика на необходимость применения иных ГОСТов при определении размера ущерба является субъективным мнением.

Сведения о поврежденных насаждениях получены экспертами не только от истцов, но и при визуальном осмотре, стоимость определена на основании данных официальных магазинов и организаций.

Доводы ответчика о том, что неверно избран способ возмещения ущерба, судом не рассмотрена возможность дезинфекции земель, не учтены самоочищение почвы, наблюдения АМСГ, несостоятельны, поскольку экспертом А.А.М. в судебном заседании точно указано, что согласно требованиям санитарных правил и ГОСТ для почв, имеющих индекс БГКП от 1000 КОЭ и более, единственным способом оздоровления является рекультивация.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств: письменных документов, пояснений экспертов ООО " "название"" А.А.М., Д.В.В., химика М.Н.В. и химика-эксперта Г.Е.В., врача-эксперта ФБУЗ показаний свидетелей, суд правильно пришел к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы разрешены в полной мере , в связи с чем оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы не имеется.

Замечаниям ответчика на экспертное заключение судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ж алобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4