Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3400/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области от 16 октября 2013 года в принятии мер прокурорского реагирования отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Зеленова А.Н. в принятии мер прокурорского реагирования.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако ей и другим многодетным семьям жилье не предоставляется. По данному вопросу она обращалась 29 сентября 2013 года с двумя заявлениями в прокуратуру Липецкой области, однако начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Зеленовым А.Н. в принятии мер прокурорского реагирования было отказано. Считает, что данный ответ на ее обращения свидетельствует об уклонении прокуратуры Липецкой области от выполнения возложенных на нее обязанностей.

В судебное заседание заявитель Соколова Т.Ю. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Липецкой области возражала против удовлетворения требований Соколовой Т.Ю., ссылаясь на то, что переписка с заявителем прекращена, а новых доводов ее обращения не содержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Соколова Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст.27 упомянутого Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п.4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013г. N45) прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом установлено, что 29 сентября 2013 года Соколова Т.Ю. обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о нарушении предусмотренных ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации прав малоимущих семей г. Липецка тем, что в г. Липецке отсутствует фонд муниципального жилья для обеспечения малоимущих граждан жилыми помещениями по договорам социального найма.

В этот же день Соколова Т.Ю. обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о дискриминации многодетных семей г. Липецка администрацией и Главой города Липецка Гулевским М.В., ссылаясь на то, что с момента постановки в 2006 году многодетных семей в общую очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, им прекращено предоставление жилых помещений.

16 октября 2013 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Зеленовым А.Н. Соколовой Т.Ю. дан ответ, в котором указано, что прокуратурой области неоднократно рассматривались заявления и проверялись доводы о нарушении администрацией г. Липецка прав многодетных семей. Нарушений прав заявителя на обеспечение жилым помещением в ходе прокурорских проверок не выявлено. Новых доводов заявителем не приводится, письмо начальника Управления ЖКХ Липецкой области N 03-340 от 14 февраля 2013 г. не свидетельствует о нарушении жилищных прав Соколовой Т.Ю..

Из материалов надзорного производства, заведенного в прокуратуре Липецкой области по обращениям Соколовой Т.Ю., следует, что в прокуратуру Липецкой области неоднократно поступали обращения Соколовой Т.Ю. по вопросам не предоставления ей жилья, о бездействии администрации г. Липецка и Липецкой области в части предоставления жилых помещений многодетным семьям, а также о принятии в связи с этим мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой Липецкой области проводились неоднократные проверки указанных доводов, в ходе которых было установлено, что законных оснований для предоставления Соколовой Т.Ю. жилого помещения вне очереди не имеется, она подлежит обеспечению жильем в порядке имеющейся очередности. По результатам рассмотрения указанных заявлений прокуратурой проводились проверки, заявителю в установленном порядке даны ответы.

19 февраля 2013 года прокурором Липецкой области утверждено заключение о прекращении переписки с Соколовой Т.Ю..

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу, прекращение переписки с Соколовой Т.Ю. признано законным.

Поскольку в обращениях Соколовой Т.Ю. от 29 сентября 2013 года в прокуратуру Липецкой области новых доводов не содержалось, а изложены те же доводы заявителя, что и в ранее рассмотренных прокуратурой Липецкой области, по которым проводились прокурорские проверки и в установленном законом порядке даны ответы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий прокурора незаконными.

Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Ответ прокурора, в котором он пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, прав и интересов Соколовой Т.Ю. не нарушает, препятствий заявителю для обращения за защитой своих прав в суд не создает.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Зеленова А.Н. по даче 16 октября 2013 года ответа на обращения Соколовой Т.Ю. от 29 сентября 2013 года соответствуют требованиям закона, прав и интересов заявителя не нарушают, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколовой Т.Ю. являются верными.

Само по себе несогласие Соколовой Т.Ю. с содержанием данного ей ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного должностного лица.

Доводы Соколовой Т.Ю. о бездействии прокуратуры Липецкой области, по сути, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по ее обращениям прокурорских проверок, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления Соколовой Т.Ю..

Информация начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 14 февраля 2013 года и Главы города Липецка от 13 августа 2013 года о не выделении из бюджета города денежных средств на строительство жилья многодетным семьям с 1987 года и не предоставлении администрацией г. Липецка в период с 2005 года по настоящее время многодетным семьям квартир по договорам социального найма, а также принятие городской целевой программы "Формирование фонда муниципального жилья для обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий о 1 марта 2005 г., и малоимущих граждан на 2013 - 2015 г.г.", сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона администрацией г. Липецка. Ранее обращения Соколовой Т.Ю. по вопросу предоставления жилья многодетным семьям проверялись, на них заявителю даны ответы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь