Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3396/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей

Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шлыкова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года ,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Шлыкова "данные изъяты", действующего в интересах "данные изъяты", к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыков П.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его сын посещает указанное учреждение, истец трижды - в июне, июле и августе 2013г. приходил в детский сад для встречи с сыном, но работники детского сада отказали ему во встрече с ребенком со ссылкой на запрет матери. Данные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении прав ребенка, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в пользу малолетнего сына компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно объяснив, что общение с ребенком согласно определенному судом порядку не всегда удается, поскольку ответчик проживает в Усманском районе.

Представитель ответчика по доверенности Едапина Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в обязанности воспитателей детского сада не входит организация общения родителей и детей.

3-е лицо Шлыкова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Едапину Ю.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.02.2013г. изменен порядок исполнения решения того же суда от 05.05.2012г. об определении порядка общения Шлыкова П.В. с сыном "данные изъяты" дважды в неделю. Согласно данному определению местом совершения исполнительных действий считается место жительство "данные изъяты" ( "данные изъяты"), которое является местом жительством "данные изъяты"

С 01.08.2012г. и по настоящее время ребенок посещает "данные изъяты"

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком прав его сына тем, что сотрудники детского сада отказали Шлыкову П.В. в организации встреч с ребенком.

При проверке доводов истца, наряду с иными доказательствами судом исследовались Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года N2562 и Устав "данные изъяты" и установлено, что в обязанности детского общеобразовательного учреждения не входит деятельность по организации встреч детей с их родителями.

Таким образом, доводы истца о нарушении действиями работников ответчика прав ребенка на общение с отцом, повлекшем причинение сыну морального вреда, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шлыковым П.А. исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, равно как и ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова П.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: