Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3426/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.

при секретаре

Санаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Хмелинецкий карьер" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Хмелинецкий карьер" к Татарниковой Н.С., Татарникову О.А., Татарниковой Г.Г., Коробейниковой И. О., Коробейниковой А.А.об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Хмелинецкий карьер" обратилось в суд с иском к Татарниковой Н.С. об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... Свои требования обосновывало тем, что указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик с членами его семьи проживает в спорном жилом помещении на основании ордера от 25.12.2000 года, выданного ЗАО "Россахизвестняк". Ни с ЗАО "Россахизвестняк", ни с истцом ответчик не заключал договор найма жилого помещения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора найма жилого помещения, однако от его заключения Татарникова Н.С. и члены его семьи уклоняются. В связи с чем, просит обязать Татарникову Н.С. и членов его семьи заключить с ними договор коммерческого найма д ... района Липецкой области.

Определением суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Татарников О.А., Татарникова Г.Г., Коробейникова И.О., Коробейникова А.А.

Определением суда от 09 сентября 2013 года 3-лица Татарников О.А., Татарникова Г.Г., Коробейникова И.О., Коробенйникова А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Хмелинецкий карьер" - Ермолова Л.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчикам неоднократно предлагалось заключить договор найма жилого помещения и им представлялись проекты договоров найма. В последнем проекте договора найма жилого помещения, ЗАО "Хмелинецкий карьер" как наймодатель и собственник жилья, возлагает на себя обязанность по капитальному ремонту жилого дома. Определить срок проведения капитального ремонта на сегодняшний день нет возможности, так как для проведения капитального ремонта необходимо связаться со специализированными организациями, найти подрядчиков и провести другие мероприятия. Заключение договора найма с ответчиками необходимо для оформления отношений между собственником жилья и лицами, проживающими в этом жилом помещении.

Ответчик Татарникова Н.С. и ее представитель адвокат Преснякова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что его не устраивают условия договора.

Ответчики Татарникова Н.С., Татарникова Г.Г., Коробейникова И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения искровых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Хмелинецкий карьер" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Хмелинецкий карьер" - Ермоловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Задонского района N ... от 18.12.2000г., с учётом изменений, внесённых постановлением главы администрации Задонского района N ... от 23.04.2007г., утверждены акты ввода в эксплуатацию двух одноквартирных домов ... общей площадью 114,2 кв.м. и 111,8 кв.м. (л.д.62,63).

Из акта государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.12.2000г., следует, строительство индивидуального одноквартирного дома в п. ... района Липецкой области, общей площадью 114,2 кв.м. Заказчиком (подрядчиком совместно с заказчиком) являлся филиал Хмелинецкий карьер ЗАО "Россахизвестняк". Строительно-монтажные работы осуществлены в период с июля 1997г. по декабрь 1999г. (л.д.59-61).

Судом установлено, что ЗАО "Хмелинецкий карьер" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.38).

Согласно справки ЗАО "Хмелинецкий карьер" на их балансе числится дом в п. ... , в котором проживает Татарникова Н.С. и члены её семьи (л.д.41), собственником которого является ЗАО "Хмелинецкий карьер" (л.д.38).

Как следует из материалов дела, искового заявления и объяснений представителя истца Ермоловой Л.А., Татарникова Н.С. с членами семьи - Татарниковым О.А., Татарниковой Г.Г., Коробейниковой И.О., Коробейниковой А.А. проживает в индивидуальном одноквартирном доме N ... по ул. ... области, общей площадью 114,2 кв.м., на основании ордера от 25 декабря 2000 года, непризнанного в установленном законом порядке недействительным.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что договор коммерческого найма с ответчиками никогда не заключался.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Судом установлено, что от заключения договора коммерческого найма ответчики уклонялись, ссылаясь на ущемляющие предлагаемыми условиями договора их прав.

Судом установлено, что законных оснований, в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ, для понуждения ответчиков к заключению договора коммерческого найма не имеется.

Доводы ответчика о том, что факт проживания ответчиков в жилом помещении свидетельствует о добровольном принятом ответчиками на себя обязательстве заключить с истцом договор найма, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, занимающие спорное жилое помещение на основании ордера, непризнанного в установленном законом порядке недействительным, возражают против заключения договора коммерческого найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО "Хмелинецкий карьер" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчики выполняют обязанности, которые действующее законодательство возлагает на нанимателей жилых помещений, сами по себе не свидетельствуют о том, что на спорное правоотношение распространяются положения ст. 445 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение договора коммерческого найма направлено на защиту прав ответчиков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о защите таких прав сами ответчики не просили.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона на основе иной оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 октября 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу ЗАО "Хмелинецкий карьер" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: