Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3458/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Волокитиной А.Т.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 октября 2013 года , которым постановлено :

Волокитиной А.Т. в иске к администрации гор.Липецка, Мещеряковой Е.В. и Волокитину О.В, о признании недействительным договора N 43629 от 15.12.2011г. на передачу квартиры "адрес" в собственность Мещеряковой Е.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волокитина А.Т. обратилась в суд с иском к администрации г..Липецка, Мещеряковой Е.В., Волокитину О.В. о признании недействительным договора на передачу доли квартиры в собственность.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору социального найма N 2037 от 29.07.2009 года ей с сыном Волокитиным О.В. администрация г.Липецка предоставила комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В 2011 году по просьбе Волокитина О.В. Волокитина А.Т. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, не осознавая, что данные действия лишают ее права на участие в приватизации жилого помещения и права пользования указанной комнатой. Истица полагает, что сделка по передаче доли квартиры в собственность Мещеряковой Е.В. совершена под влиянием заблуждения, а потому просит признать ее недействительной.

Истец Волокитина А.Т., представитель ответчика администрация г.Липецка, ответчики Мещеряков Е.В, и Волокитин О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Волокитина О.В. Цветкова Т.А. иск признала, ссылаясь на то, что Волокитин О.В. намеренно ввел в заблуждение истицу с целью приватизации квартиры без ее участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Волокитина А.Т. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Часть 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы г.Липецка от 25.06.2009 года администрация г.Липецка предоставила Волокитиной А.Т. и Волокитину О.В. комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что 15 декабря 2011 года между администрацией г.Липецка и Мещеряковой Е.В. был заключен договор на передачу доли квартиры в собственность N 43629, исходя из которого в собственность Мещеряковой Е.В. было передано 137\289 долей в праве собственности на квартиру N "адрес".

Оспаривая договор на передачу доли квартиры в собственность N 43629 от 15 декабря 2011 года истица ссылалась на то, что не осознавала, что снятие ее с регистрационного учета лишит ее права на участие в приватизации жилого помещения и права пользования указанной долей квартиры.

Разрешая спор по существу, суд установив, что имея равное право на участие в приватизации, истица отказалась от приватизации спорной доли квартиры, подтвердив свой отказ заявлением от 01.12.2011 года, а также то, что договор приватизации доли квартиры с Мещеряковой Е.В. заключен в соответствии с требованиями закона и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора на передачу доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Мещеряковой Е.В. Волокитина А.Т. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Волокитиной А.Т. по заявленным ею основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского

районного суда Липецкой области от 14 октября 2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу

истицы Волокитиной А.Т. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи