Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Шустровой "данные изъяты" на

определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шустровой "данные изъяты" о пересмотре решения советского районного суда г. Липецка от 02. 04.2013г. по делу по иску Шустровой Т.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустрова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского райсуда г. Липецка от 02.04.2013г., ссылаясь на то, что указанным решением ей было отказано в иске к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что она предоставила ложные сведения страховой компании об обстоятельствах ДТП. После вынесения решения истица получила ответ УГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что факт фальсификации ДТП со стороны должностных лиц ГИБДД не нашел своего подтверждения. Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявительницы по ордеру - адвокат Тюрин О.В. заявление поддержал.

Шустрова Т.А., представители ЗАО "МАКС", ООО "Меткомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шустрова Т.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года исковые требования Шустровой Т.А. к ЗАО СК "Макс" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в то время как истица просила взыскать со страховой компании "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, не имеют взаимосвязи с повреждениями двигателя и не могли возникнуть при указанных на схеме ДТП данных(л.д. 185-188).

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявительница ссылались на то, что ею получен ответ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.08.2013г. о том, что факт фальсификации ДТП со стороны должностных лиц ГИБДД не нашел своего подтверждения (л.д.234).

Однако доводы о достоверности доказательств по делу, в частности схемы ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области, являлись предметом рассмотрения и оценки судом при разрешении спора по существу. Истица не была лишена возможности представлять информацию, изложенную в вышеуказанном сообщении, в ходе рассмотрения по существу.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявительницей доводы не содержат указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба, доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность оспариваемого Шустровой Т.А. судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Шустровой Т.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: