Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.,

При секретаре: Еремкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Мегарусс - Д" в пользу Ситникова О.А. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мегарусс - Д" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ситников О.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс - Д" о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывал тем, что 28.12.11 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" по страховому риску "автокаско". 10.02.13 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы и неустойку по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ"Мегарусс - Д" в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен для осмотра. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ситников О.А., представитель 3-его лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс - Д" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным связи с неправомерностью взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности Казмина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ситников О.А. заключил с ЗАО СГ"Мегарусс - Д" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение". Срок действия договора с 28.12.2011 г. по 27.12.2014 г., страховая сумма сторонами установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что 10.02.2013 г., в период действия договора страхования, Ситников О.А. управляя застрахованным автомобилем, на автодороге "адрес", не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

22.02.2013 г. Ситников О.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.03.2013 г.

Ответчик не произвел оценку причиненного ущерба и страховое возмещение не выплатил.

Истец организовал проведение оценки ущерба и согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, принадлежащего истцу, составит "данные изъяты". с учетом износа, расходы истца на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом "данные изъяты". При этом суд учитывал, что в отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы страхового возмещения

- "данные изъяты". (с учетом безусловной франшизы - "данные изъяты")

, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., почтовых расходов по оплате направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера штрафа неправомерно учел расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы, так как данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства дела указывают на полное бездействие ЗАО СГ"Мегарусс - Д" по разрешению заявлений Ситникова О.А., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению. При обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ"Мегарусс - Д" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: