Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3451/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стариковой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Стариковой В.И. к Попову Р.В. о расторжении договора мены, заключенного 23.08.2011г.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова В.И. обратилась в суд с иском к Попову Р.В. о расторжении договора мены.

Свои требования обосновывала тем, что согласно заключенному 23 августа 2011 года с Поповым Р.В. договору мены она передала ему принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик передал ей 28/72 долей жилого дома N "адрес". При заключении договора Попов Р.В. обещал передать ей в собственность жилой дом и отдельный земельный участок, а передал только их доли, что не соответствует состоявшейся между ними договоренности.

23 марта 2013 года доли в праве собственности были перераспределены и ее доля уменьшилась до 380/1167.

Считает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора.

Представитель ответчика иск не признала, так как в договоре мены указанны те условия, на которых стороны договорились его заключить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года между Стариковой В.И. и Поповым Р.В. был заключен договор мены, по условиям которого истец передала ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик передал ей 28/72 долей дома N "адрес" (л.д. 5-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года между Стариковой В.И. и Кудрявцевой Н.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и Стариковой В.И. стало принадлежать 380/1167 его долей, Кудрявцевой Н.Н. - 787/1167 долей (л.д. 68-69).

Анализируя содержание договора мены, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания указанного договора недействительным согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при заключении договора истец была знакома с его условиями и не оспаривала их.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь