Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3447/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свой дом" на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Свой дом" в пользу Селищевой Ю.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Селищевой Ю.А. к ООО "Теплосфера", ООО "Липецкая энергостроительная компания" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Свой дом" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селищева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Свой дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между истцом и ОАО "Свой Дом" был заключен договор купли-продажи дома. 4 октября 2012 года в доме произошел пожар. Истец считает, что причиной возгорания явились недостатки в проданном доме, выразившиеся в том, что светильник, предназначенный для использования внутри помещения, был установлен снаружи. В доме отсутствовало заземление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Теплосфера", ООО "Липецкая энергостроительная компания".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Свой Дом" исковые требования не признал, объяснив, что в ходе судебного разбирательства не были установлены недостатки в проданном доме, приведшие к возникновению пожара. Выводы эксперта о причинах возгорания носят предположительный характер, опровергаются заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, которым аварийный режим работы электроприборов не обнаружен. Изъятая в ходе осмотра электропроводка следов аварийной работы также не имеет. Светильник во время строительства истцом веранды мог быть демонтирован.

Представитель ООО "Липецкая энергостроительная компания", возражая против иска, объяснил, что работы по проводке электричества и подключении светильников производила их организация. Работы выполнены в соответствии с проектом и с проведением испытаний.

Селищева Ю.А. и представитель ООО "Теплосфера" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Свой Дом" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Свой Дом" Конникову О.П., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из изложенных норм права следует, что для возложения ответственности на продавца должно быть установлено наличие в товаре недостатка, приведшего к причинению ущерба.

Судом установлено, что 24 января 2012 года между Селищевой Ю.А., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей С.А. С.Г. С.М. С.Р. и ОАО "Свой Дом" заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

4 октября 2012 года примерно в 2 час. 35 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого его собственникам причинен ущерб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности того факта, что возгорание произошло в результате недостатка в цепи питания электрического светильника, установленного на стене внутри веранды дома.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что детали светильника, установленного в доме на момент его продажи, обнаружены не были.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 7 июня 2013 года следует, что точное место, в котором первоначально возникло горение, не определено. Вывод эксперта о причине происшедшего пожара (аварийный режим работы электропроводки в цепи питания электрического светильника, установленного на стене внутри веранды дома) носит предположительный характер, без исследования деталей светильника. Он сделан методом исключения таких причин пожара как поджог, тлеющие табачные изделия, источники открытого пламени, аварийный режим работы электропроводов, электророзетки, электрораспределительной коробки.

В техническом заключении N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области от 1 ноября 2012 года точное место возникновения пожара не определено. Несмотря на то, что в исследованных электропроводах, электророзетке и электрораспределительной коробке отсутствовали признаки аварийного режима работы, специалист пришел к выводу о том, что не исключена версия теплового проявления электрического тока при возможном возникновении аварийного режима работы в электросети питания помещения веранды. Вывод о причине возникновения пожара носит предположительный характер. Он сделан методом исключения иных причин пожара.

Таким образом, причина возгорания дома не установлена. Бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в товаре, проданном истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в проданном доме, не представлено, поэтому законных оснований для возложения на ОАО "Свой дом" обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Селищевой Ю.А. к ОАО "Свой дом" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Селищевой Ю.А. судебные расходы с ОАО "Свой дом" взысканию не подлежат, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

Доводы истца о том, что причиной возгорания явились недостатки в проданном доме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Селищевой Ю.А. к ОАО "Свой дом" и взыскании с ОАО "Свой дом" судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым Селищевой Юлии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ОАО "Свой дом" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь