Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3443/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Каскад" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Колтакова А.С., в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части требований Колтакову А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Кузнецовой Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу Куликова Л.В., в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части требований Куликову Л.В. отказать.

Взыскать с ООО "Каскад" в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (юридический адрес: "адрес")

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтаков А.С., Кузнецова Е.А., Куликов Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Каскад" о возмещении вреда.

Свои требования обосновывали тем, что 26 июня 2012 года в результате падения металлической конструкции летнего кафе " "данные изъяты"" были повреждены принадлежащие им автомобили "данные изъяты". Повреждения автомобилей были зафиксированы сотрудниками полиции. Обрушение конструкции шатра произошло в связи с неправильной установкой сооружения.

Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Колтакову А.С., с учетом износа составила "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" копеек; автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кузнецовой Е.А., "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" копеек; автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Куликову Л.В., "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных требований истец Колтаков А.С. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" копеек, расходы на оплату оценщика в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Кузнецова Е.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Куликов Л.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и оплату нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку из-за сильного урагана, который был 26 июня 2012 года, произошло смещение и последующее обрушение металлической конструкции, установленной у здания кафе " "данные изъяты"". Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия опасного природного явления, не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем такого вреда. Сведения о погодных условиях доказывают причинение вреда имуществу истцов вследствие непреодолимой силы. Также считает, что истцами не представлено доказательств того, что заявленный ими ущерб причинен именно в результате падения конструкции шатра.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон

, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", госномер N, принадлежит Колтакову А.С.; автомобиль "данные изъяты", госномер N, принадлежит Кузнецовой Е.А.; автомобиль "данные изъяты", госномер N принадлежит Куликову Л.В.

Установлено, что 26 июня 2012 года на стоянке около кафе " "данные изъяты"" были повреждены автомобили, принадлежащие истцам.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 7 УМВД России от 28 июня 2012 года, 06 июля 2012 года повреждения автомобилей произошли в результате сноса ветром палатки, стоявшей около кафе.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2012 года, фототаблицей к протоколу осмотра, видеоматериалами, предоставленными "данные изъяты" и размещенными на Город 48 под названием " "данные изъяты"", показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20., согласно которым из-за порывов ветра сорвало и пронесло 50-80 м торговую палатку сине-белого цвета с логотипом "Балтика", которая зацепила ряд стоявших на стоянке у кафе " "данные изъяты"" автомобилей.

Из экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" от 23 августа 2013 года следует, что повреждения указанных автомобилей могли образоваться в результате обрушения 26 июня 2012 года конструкции "Шатра сборно-разборного каркасно-тентового" УТК27.47.04.00.00.000 "Континент-2" ТУ У 30657544-01-2000, расположенного по ул. "адрес", при этом вещественно-следовая обстановка (место происшествия, повреждения конструкции палатки, повреждения автомобилей) зафиксированы фотосъемкой, видеозаписями. На фотоматериалах отображена конструкция шатра сборно-разборного каркасно-тентового" УТК27.47.04.00.00.000 "Континент-2". На момент проведения съемки конструкция шатра перемещена со своего разрешенного местонахождения, находится в технически неисправном состоянии, составные части шатра хаотически перемешены между собой, отдельные соединительные элементы нарушены или повреждены. Опорные башмаки разделены с опорной поверхностью и совершали перемещение вместе с конструкцией. Осмотром опорных башмаков, представленных на исследование, было установлено, что они имеют повреждения.

Колтаковым А.С. был представлен ответ Украинской тентовой компании от 14 января 2013г. о том, что шатер сборно-разборный каркасно-тентовый "Континет-2" крепится к поверхности анкерными болтами (поставляются в комплекте с шатром, упаковочное место N2, в количестве 34 шт.: 26 шт. для крепления шатра и 8 шт. для крепления пола) через отверстия в дисках опорных башмаков. При скорости ветра до 22 м/с и надлежащем креплении анкерными болтами к поверхности перемещение шатра не допускается.

Причиной обрушения металлоконструкции "Шатра сборно-разборного каркасно-тентового" УТК27.47.04.00.00.000 "Континент-2" ТУ У 30657544-01-2000 в г. Липецке у дома "адрес" 26 июня 2012г. при имеющихся в данный день погодных условиях, является ветровая нагрузка, превышающая расчетную в два раза. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО "Стройэксперт" от 12 апреля 2013г. Эксперт в заключении указал, что с учетом того, что скорость ветра изменялась скачкообразно, но не менее 2-3 минут скорость сохраняется, он принимал во внимание среднее значение диапазона - 21 м/с. При этом эксперт не рассчитывал возможность обрушения конструкции при условии закрепления опор металлоконструкции болтами крепления.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНТЦ ПС.1/К-2013 ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" обрушение с дальнейшим перемещением металлоконструкции и срыв тентового покрытия "Шатра сборно-разборного каркасно-тентового" УТК27.47.04.00.00.000 "Континет-2" ТУ У 30657544-01-2000, смонтированного у дома "адрес" 26 июня 2012 года, при силе ветра 21 м/с, с учетом особенностей местности расположения (тип В) указанной конструкции, при условии крепления стоек шатра анкерными болтами в количестве 26 штук к бетонным плиткам размером 400х400х50 мм через отверстия в дисках опорных башмаков, при закрытой двери невозможно. При скорости ветра 29м/с обрушение шатра с дальнейшим перемещением металлоконструкций возможно как при открытой, так и при закрытой двери.

Крепление стоек возможно к бетону, асфальтобетону и другим покрытиям, а также непосредственно к основанию (песок, суглинок и др.). От этого зависит длина анкерного крепления. Например, длина анкера при креплении в асфальтобетоне может достигать 0,5 м, песке - 2 м и т.д.

В реальных условиях стойки шатра опирались на бетонные плитки размерами 400х400х50 мм. Расчеты выполнялись при условии крепления стоек шатра к указанным бетонным плиткам, смонтированным на песчаном основании. При надежном креплении к основанию несущая способность анкерных болтов М8 (460кг/см в квадрате), за которую принимались минимальные расчетные характеристики для стальных болтов, достаточна для восприятия ветрового давления, действовавшего в г. Липецке 26 июня 2012г. При скорости ветра 29 м/с и открытой двери максимальная нагрузка на болт крепления составляет 320 кг, что не превышает его несущей способности.

В судебном заседании доктор технических наук директор ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры" ФИО21 подтвердил, что разрушение шатра возможно в том случае, если лопнули болты крепления в результате растяжения, либо болты остаются целыми, но не выдерживают крепления из-за плохого присоединения. В данном случае, основной причиной обрушения палатки с дальнейшим перемещением стало ее ненадлежащее крепление. Вес плитки на песчаном основании, на которые опирались стойки шатра, недостаточен для того чтобы выдержать сильный ветер. При креплении болтов в плитку палатка не выдержит сильного ветра. Один из опорных башмаков после срыва плитки остался прикреплен к плитке, что свидетельствует о прочности болтов, но ненадлежащем креплении, в результате чего опорный башмак оторвало от поверхности вместе с плиткой. При креплении в бетон тентовая конструкция не обрушилась бы и при скорости ветра 29 м/с. Лицо, осуществлявшее крепление данной конструкции, должно было отдавать себе отчет в подобном исходе, несмотря на отсутствие указаний в паспорте изделия на способ его крепления.

Согласно представленным фото и видеоматериалам на месте установки тентовой конструкции отсутствуют следы крепления павильона. На фотоснимках отчетливо видны плитки, на которых стояла конструкция, имеются столы павильона, которые прикреплены к плиткам. На фотографиях перемещенного торгового павильона отчетливо видны опоры, не имеющие следов крепления болтами, при детальном рассмотрении фотоснимков и имеющихся в материалах дела двух опор, каких-либо потертостей краски в отверстиях, где должно было быть крепление, не наблюдается. В тоже время на фото видно, то в месте крепления дверного проема имеется крепление к плитке. Металлоконструкция перемещалась со всеми креплениями, опорами, соединительными планками, тентом, а не частями.

Допрошенный свидетель ФИО22., работавший управляющим по персоналу в кафе " "данные изъяты"", подтвердил, что палатка (металлоконструкция) была закреплена к поверхности только в районе входа, где имелась пластиковая дверь, для сохранения имущества.

СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" предполагает, что при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов, при монтаже стальных конструкций проектное закрепление конструкций (отдельных элементов и блоков), установленных в проектное положение, с монтажными соединениями на болтах следует выполнять сразу после инструментальной проверки точности положения и выверки конструкций.

Число болтов и пробок для временного крепления конструкций надлежит определять расчетом; во всех случаях болтами должна быть заполнена 1/3 и пробками 1/10 всех отверстий, но не менее двух.

Учитывая, что металлическая конструкция не была закреплена ответчиком надлежащим образом, и факт причинения вреда имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 29 декабря 2012 года, а также отчетами ФИО23, суд правильно взыскал материальный ущерб, причиненный автомобилям истцов, с ответчика ООО "Каскад".

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, свидетельствующих о том, что вред автомобилям причинен не по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что металлическая конструкция не является объектом капитального строительства, следовательно, необходимости в креплении опор для капитальных сооружений и конструкций не было, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно, экспертным заключением ООО АНТЦ "Академстройцентр" и показаниям допрошенного в судебном заседании доктора технических наук ФИО24

Ссылки в жалобе на то, что ущерб автомобилям был причинен вследствие непреодолимой силы, а именно сильного ветра, нельзя признать обоснованными. По сообщению Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-черноземный УГМС" от 19 октября 2012 года о погодных условиях в г. Липецке 26 июня 2012 года следует, что в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. территория Липецкой области находилась под влиянием Скандинавского циклона. В вечерние часы при прохождении холодного фронта с волнами резко усилился ветер до 18-24 м/сек, повсеместно отмечались грозы сильной интенсивности, ливневые осадки, в центральных и южных районах сильной интенсивности, местами град от 05-ти до 40мм. По данным наблюдений АМСГ Липецк с 20 час. 26 мин. до 20 час. 35 мин. зарегистрировано усиление шквалистого ветра южного направления до 24 м/сек. Гроза отмечалась с 20 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., град диаметром 5мм с 20 час. 30 мин. до 20 час. 35 мин., ливневый дождь различной интенсивности выпадал с 20 час. 40 мин. до 00 час. 30 мин. 27 июня и с 03 час. 10 мин. до 03 час. 40 мин. согласно наставления вып. 3 ч. 1 по шкале Бофорта (визуальная оценка силы ветра) и оценки повреждений и разрушений максимальная скорость ветра достигала 24-29 м/сек.

Однако это обстоятельство не может освободить ответчика от возмещения ущерба, поскольку металлическая конструкция не была надлежащим образом закреплена, что и явилось причиной ее сноса.

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь