Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3448/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Васильеву ФИО12 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Volkswagen Polo" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 30 июля 2012 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик отказал в производстве страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225630 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь, что ответчик покинул место ДТП, что в соответствии с правилами страхования является основанием для отказа в иске.

Суд отказал в удовлетворении требований Васильева А.Н.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов указывает, что п. 4.2.10 Правил страхования не соответствует требованиям Закона РФ "Об организации страхового дела", ст. 963 ГК РФ. Правовых оснований для освобождения страховщика от производства выплаты не имелось.

Выслушав представителя истца по доверенности Селиванова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфастрахование", возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Поскольку в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, суд правильно возложил на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования.

Установлено, что между Васильевым А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ген.директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 г., заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Volkswagen Polo" N по рискам "ущерб, угон" на период с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года. Страховая сумма определена в 504602 рублей.

30 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Таурег" N под управлением Коршикова Г.А., автомобиля "Джип ГМЦ" N, под управлением Топольницкого Р.В. и автомобиль " Volkswagen Polo" N под управлением Васильева А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 48 АС 638011 виновным в ДТП является водитель Васильев А.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Джип ГМЦ" N, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2012 N 48 АС 638010 Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП.

В силу пункта 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оставления Васильевым А.Н. места ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора, которые были получены истцом при подписании полиса, о чем имеется соответствующая запись.

Поскольку процедура доведения до истца содержания Правил соблюдена, то согласно статье 943 ГК РФ данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Согласно п. 4.2, 4.2.10 приведенных Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение ПДД РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая положения пункта 2.5 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 4.2.10 Правил страхования не противоречат положениям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением ПДД, оставлением места ДТП, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и т.п., относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия истца, нарушившего Правила дорожного движения. При выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП Васильев А.Н. не присутствовал, так как скрылся с места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Васильева А.Н. во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что умышленные действия страхователя Васильева А.Н., оставившего место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП", если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4