Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреев Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агролипецк" на частное определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Об изложенном довести до сведения руководителя ООО "Агролипецк" для принятия мер к устранению отмеченных недостатков. О принятых мерах необходимо сообщить в Усманский районный суд в течение месяца со дня получения копии настоящего определения.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрютов В.А., Нартов А.Е., Дуров А.Н., Пешков А.В., Коробкин В.И., Жуликов С.А., Писарев В.В., Ивакин П.В., Ярославцев Н.Н., Дикарев В.В., Полянских А.Ю., Сиротин С.В., Иванов А.В., Михайлов А.А., Бокорев А.П., Прибытков Е.Н., Зубков С.В., Жданов П.П., Комяков А.С., Комяков С.С., Аносов Н.В., Бобрешов А.А., Беляев В.В., Колпаков В.П., Ларин Н.В., Навражных А.Н., Беляев Ю.В., Павлов В.Н. и Колпаков Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Агролипецк" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Свои требования обосновывали тем, что в мае 2013 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка в ООО "Агролипецк", по результатам которой истцам, работникам ООО "Агролипецк", стало известно о том, что ответчиком не производилось начисление и не оплачивалась компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учётом уточнённых исковых требований истцы, работавшие трактористами-машинистами сельскохозяйственного производства, просили признать незаконным не установление ООО "Агролипецк" доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, обязать произвести перерасчет заработной платы и ее выплату с учетом доплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 20 июля 2010 года до 20 мая 2013 года; произвести выплату компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 20 июля 2010 года до 20 мая 2013 года;взыскать проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Истец Прибытков Е.Н ... работавший водителем, просил суд обязать ООО " Агролипецк" произвести перерасчет заработной платы и ее выплату с учетом доплаты за сверхурочные работы, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года, а также указанные выше требования.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и постановлено новое решение, которым в иске к ООО "Агролипецк" отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были выявлены нарушения трудового законодательства ответчиком ООО "Агролипецк", в связи с чем, судом вынесено частное определение в адрес руководителя ООО "Агролипецк" с указанием на выявленные нарушения и возложением обязанности их устранения. Резолютивная часть частного определения приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Агролипецк" просит отменить частное определение суда, ссылаясь на обжалование решения суда и невозможность в связи с этим исполнения частного определения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего частную жалобу, пояснения представителя истцов, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Агролипецк" при осуществлении деятельности допускались нарушения трудового законодательства в сфере обеспечения трудовых прав работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями.

Из предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 мая 2013 года усматривается, что в ООО "Агролипецк" выявлены нарушения в области охраны труда работников агропромышленного комплекса при работе по применению, хранению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, также выявлены нарушения по перевозке работников к месту работы и обратно, по планированию работы без предоставления выходных, нарушения при оформлении и ведении табелей учета рабочего времени, начислению и оплате работы в ночное время и иные нарушения.

Ответчиком данное предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области не оспорено. Из письма ООО "Агролипецк" от 01.07.2013года усматривается, что ответчиком принимались меры к исполнению предписания.

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не принимались достаточные меры к исполнению запросов суда в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что установив указанные нарушения, суд первой инстанции принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, в целях повышения эффективности работы бухгалтерской, кадровой и юридической служб ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика том, что ими оспаривается решение Усманского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2013 года, основанием для признания частного определения незаконным не являются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агролипецк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: