Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Андреева А.В. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Передать материалы гражданского дела N 2-711/2013 года по иску Андреева А.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия работодателя, выраженные в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, незаконном увольнении, невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, дискриминации в сфере труда, об изменении записи оснований в трудовой книжке, взыскании компенсации за секретность, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации за форму, оплаты за дежурство в ночное время, премии за 2012 год за экономию денежных средств,, признании незаконными приказов руководителя, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и судебных расходов по делу, в Кузьминского районного суда г. Москвы, расположенный по адресу: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13, по подсудности.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконными действий работодателя, выраженные в ненадлежащем обеспечении условий работы при переводе, незаконном увольнении, невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, дискриминации в сфере труда, об изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за секретность, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации за форму, оплаты за дежурство в ночное время, премии за 2012 год за экономию денежных средств,, признании незаконными приказов руководителя, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года был откомандирован в распоряжение Главного управления МВД России по г. Москве, которым направлен в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. С момента перевода в отношении него начали проявляться действия ответчика, свидетельствующие о дискриминации в сфере труда, допускаются нарушения его трудовых прав. В результате неправомерных действий ответчика у него начало ухудшаться состояние здоровья, по причине нравственных страданий и нервных расстройств он вынужден обращаться в медицинские учреждения.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Андреев А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение положений ч.5 и ч. 10 ст.29 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

Передавая материалы гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Чаплыгинскому районному суду Липецкой области, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Как усматривается из содержания искового заявления, материалов дела Андреевым А.В. заявлен иск о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда вследствие причинения ему нравственных и физических страданий в результате нарушения его прав.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о защите трудовых прав, является производным от него, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Андреева А.В. не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Произвольное указание истцом в просительной части иска на причинение вреда здоровью не свидетельствует о достаточности оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ. В исковом заявлении не содержится данных о том, что между сторонами возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Доводы истца о праве на выбор подсудности являются ошибочными, поскольку правила, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, например, наличие инвалидности, затрудняющей их выезд к месту жительства ответчика.

В связи с этим доводы истца в данной части со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

В данном случае ставится вопрос о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ, а предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству Чаплыгинского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: