Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области на определение Липецкого районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Заявление администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю, что он вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, приведя перечень данных объектов. В обоснование заявления ссылалась на то, что данные объекты признаны бесхозяйными, однако фактически ими пользуются ООО "Авангард" и ООО "Агроконсалтинг" без законных оснований. В течение года с момента постановки указанных объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил.

Представитель заинтересованного лица ООО "Агроконсалтинг" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные в заявлении объекты: склады N и N, зерноочистительный агрегат - ворошитель ЗАВ-40, склад-модуль и весовая принадлежат на праве собственности ООО "Агроконсалдинг".

Представители заявителя и заинтересованных лиц - ООО "Авангард" и ООО "ЭкоПтица" в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ООО "ЭкоПтица" представила документы о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Администрация сельского поселения просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность прав ООО "Агроконсалдинг" на спорные объекты недвижимости.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, возражения ООО "ЭкоПтица" судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела представители заинтересованных лиц ООО "Агроконсалтинг" и ООО "ЭкоПтица" возражали против удовлетворения заявления администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и оспаривали наличие у заявителя оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, ссылаясь на наличие у заинтересованных лиц права собственности на данные объекты и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Из указанного следует, что между заявителем и заинтересованными лицами в данном случае имеется спор о праве в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Доводы жалобы о том, что ООО "Агроконсалтинг" не представило документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства надлежит проверить в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение с разъяснением заявителю права разрешить возникший спор в порядке искового производства. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.