Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенкова Т.А

.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчика Антипова И.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Антиповой Е.И. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Антипову И.А. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему на праве собственности имущества:

-1/3 доли гаража, лесорамы, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер N;

-земельного участка, для размещения гаража и лесорамы, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

-магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

-земельного участка для размещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельская И.А. обратилась в суд с иском к Антипову И.А. о взыскании долга по договору займа. С учётом уточнённых требований просила взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также проценты в размере 14 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку возврата займа и процентов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 0.1 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы.

В суде истец заявила ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета на реализацию имущества, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах Антипов И.А. и не привлеченная к участию в деле Антипова Е.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не приведено доводов о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, не учтено, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры является совместно нажитым имуществом Антиповых, не обоснованна невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может являться запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела след ует , что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Архангельская И.А. передала Антипову И.А. "данные изъяты" руб., последний обязался оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ года и проценты по нему в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности ответчику Антипову И.А. 1/3 доли гаража, лесорамы, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, для размещения гаража и лесорамы, магазина, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка для размещения магазина. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер. При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии обеспечения иска указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобах на то, что названное выше имущество является совместно нажитым в период брака имуществом, отмену вынесенного судьёй определения повлечь не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможности наложения мер обеспечительного характера в виде запрета на реализацию имущества. Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению прав по пользованию и владению имуществом.

Ссылка в жалобах на неприменение судом положений ст. 146 ГПК РФ основано на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Антипова И.А. и Антиповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: