Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселева А.П.,

судей

Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Вагайцева "данные изъяты" на

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Вагайцеву "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.01.2013г. по иску к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагайцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования комнатой по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако решениями того же суда аналогичные требования граждан были удовлетворены. Кроме этого, дом в котором он проживает, не является общежитие, следовательно, находящиеся в нем жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в октябре 2013г.

В судебном заседании Вагайцев В.В. заявление поддержал.

Представители администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю., Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Бессоновой Е.А. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" и представители 3-их лиц Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области, отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском районе, прокуратуры Липецкой области, МУП "Липецкая недвижимость", Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Вагайцев В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела

, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стало известно после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно: до вынесения решения по результатам рассмотрения требований Вагайцева В.В. в отношении С. и М. были вынесены решения об удовлетворении исков о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в том же доме, что квартира истца.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что дом, в котором он проживает, является муниципальной собственностью и не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013г. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в октябре 2013 года.

Как следует из постановления президиума Липецкого областного суда от 12.08.2013г. решение Октябрьского райсуда от 12.12.2012г. о признании за С. и Б. права пользования жилыми помещениями по договору социального найма и признании права собственности на жилые помещения в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" отменено и постановлено новое решение, которым в иске отказано (л.д. 212-220).

Определением Октябрьского райсуда г.Липецка от 18.09.2013г. произведен поворот исполнения решения суда от 12.02.2012г. А определением того же суда от 16.09.2013г. отменено заочное решение Октябрьского райсуда от 24.12.2012г. об удовлетворении исковых требований М. (л.д.224). В настоящее время данный спор находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, доводы Вагайцева В.В. в указанной части своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" не является общежитием, что подтверждается сообщениями ФМС России от 01.08.2013г. и и.о. первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22.10.2013г., а также тем, что кастелянша и комендант общежития уволены и тем, что в доме проживают не только работники МУМ "Липецкий пассажирский транспорт", направлены на оспаривание установленных решением от 28.01.2013г. обстоятельств и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Вагайцеву В.В. в удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым уже дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда, в связи с чем повлиять на результат рассмотрения заявления не могут.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Вагайцева В.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: