Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселёва А.П.,

судей Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Устинова Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Устинова Г.Г. к ОГУ "Липецкий центр занятости" о компенсации морального вреда возвратить с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Г.Г. обратился в суд с иском к ОГУ "Липецкий центр занятости" об истребовании доказательств и в случае их отсутствия взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22 ноября 2013 года исковое заявление Устинова Г.Г. оставлено без движения с предложением в срок до 06.12.2013г. устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки и уточнить исковые требования.

Определением от 09.12.2013 года исковое заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что недостатки не были устранены в срок.

В частной жалобе заявитель Устинов Г.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, полагая, что его требования изложены конкретно и понятно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, 18 ноября 2013 года Устинов Г.Г. обратился в суд с иском к ЛГУ "Липецкий центр занятости" об истребовании документов подтверждающих наличие оснований у ответчика сомневаться в его человеческой природе и документов, подтверждающих ограничение его Конституционных прав в период с апреля по 27 ноября 2008г., а в случае их отсутствия признать дискриминацию в отношении его со стороны ответчика, признать право на взыскание компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Определением судьи от 22 ноября 2013 года заявленный иск, со ссылкой на статью 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, был оставлен без движения, с предложением истцу устранить выявленные судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда недостатков, а именно, - уточнить исковые требования в срок до 06 декабря 2013г.

Недостатки искового заявления, в установленный в определении судьи от 22.11.2013 года срок, Устиновым Г.Г. устранены не были.

Учитывая, что Устиновым Г.Г. не были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правомерно постановил определение о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении прав истца со стороны ОГУ "Липецкий центр занятости" не имеют правового значения при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Доводы жалобы о том, что Устинов Г.Г. приложил дополнительные документы, при том, что судья, оставляя заявление без движения, указывала на необходимость заявителю уточнить исковые требования, которые заявлены не конкретно и под условием, что по действующему гражданскому процессуальному законодательству недопустимо, не опровергают выводы суда о том, что недостатки заявления не устранены в установленный срок. Кроме того, судья при решении вопроса о возможности принятия к производству суда заявления Устинова Г.Г., не предлагала заявителю представить ещё какие-либо доказательства, тем более на данной стадии.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно оставила без движения заявление, не соответствуют действительности, кроме того, данное определение заявителем не обжалуется.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2013 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Устинова Г.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: