Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецкечастную жалобу заявителя Липецкой таможни на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Липецкой таможне в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа об изъятии у Лепехина ИА автомобиля марки "данные изъяты" и обращении его в федеральную собственность"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкая таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лепехина И.А. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Лепехина И.А. был изъят автомобиль Сузуки-Витара в федеральную собственность, указав, что исполнительный документ был утерян при пересылке.

Должник Лепехин И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Липецкая таможня просит отменить определение суда, ссылаясь, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления Липецкой таможни о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено бесспорных доказательств утраты исполнительного документа и истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а от заявителя не поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку вывод суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а вывод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права (ст. 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.1999г. у Лепехина И.А. был изъят автомобиль Сузуки-Витара в федеральную собственность.

В период "данные изъяты" исполнительный лист ( "данные изъяты" дубликат исполнительного листа) неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, постановлениями судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждались исполнительные производства, которые впоследствии были окончены в связи с невозможностью исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует для повторного его предъявления в пределах сроков, установленных ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.115).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения было принято ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем не пропущен.

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист был направлен в адрес Липецкой таможни после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данных обстоятельств в УФССП по Липецкой области имеется только электронный реестр об отправке данного документа.

Таким образом, сведений о том, что исполнительный документ был получен взыскателем, в УФССП по Липецкой области не имеется.

По сообщению Липецкой таможни от ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" дубликат исполнительного листа в Липецкую таможню не поступал.

Принимая во внимание, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что исполнительный документ был получен и находится у взыскателя, суду не представлено, что свидетельствует о том, исполнительный документ при возвращении службой судебных приставов Липецкой области в адрес взыскателя Липецкой таможни был утерян, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления Липецкой таможни о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Лепехина ИА на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об изъятии автомобиля " "данные изъяты" у Лепехина ИА в федеральную собственность.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь