Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Исмайлова В.Г. и Рукавишникова С.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Запретить Исмайлову В.Г. производить отчуждение принадлежащей ему индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета, размерами по фасаду 3,2м и с торца 3,0м, расположенной по адресу: "адрес" правой стороны от пешеходного перехода.

Копию определения направить для сведения в Нотариальную палату Липецкой области, Исмайлову В.Г.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась к Исмайлову В.Г. с требованием о перемещении индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета, расположенной по адресу: "адрес" правой стороны от пешеходного перехода. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок для целей размещения киосков для торговли ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на установку данного объекта торговли у него отсутствует. Администрация "адрес" просила обязать ответчика переместить указанный объект, а в случае неисполнения им решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу разрешить администрации г.Липецка переместить металлическую конструкцию на территорию МУ "РСДП" по "адрес".

Вместе с тем, администрация г.Липецка в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением об обеспечении данного иска, просила запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение спорной индивидуально-металлической конструкции бирюзового цвета, размерами по фасаду 3.2 м и с торца 3.0 м, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Исмайлов В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения названного заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Исмайлов В.Г. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что спор носит неимущественный характер, исковые требования могут быть исполнены им добровольно, а потому принятая мера по обеспечению иска является несоразмерной и применена необоснованно.

С частной жалобой на указанное определение обратился и Рукавишников С.В., просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что между ним и Исмайловым В.Г. заключен договор займа, с целью обеспечения возврата которого между ними заключен договор залога 12 индивидуальных металлических конструкций, принадлежащих Исмайлову В.Г., в том числе и той, о переносе которой заявлен иск администрацией г.Липецка. Полагает, что запрет отчуждения Исмайловым В.Г. спорного объекта нарушает его права, как кредитора и залогодержателя.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Удовлетворяя требования администрации г. Липецка и запрещая ответчику совершать действия по отчуждению спорной металлической конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований администрации г.Липецка.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным применение указанной меры по обеспечению иска, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления администрации г.Липецка о принятии обеспечительных мер по предъявленным требованиям.

По смыслу ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, отсутствие спора о праве на индивидуально-металлическую конструкцию бирюзового цвета, расположенную по адресу: "адрес", принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ее отчуждению не отвечает принципам целесообразности и соразмерности.

Истцом суду не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом предъявленных администрацией г.Липецка к ответчику исковых требований, а также доказательств того, что обеспечение иска в виде запрета на отчуждение спорной металлической конструкции отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и является соразмерным заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Липецка о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Исмайлову В.Г. совершать действия по отчуждению спорной металлической конструкции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Липецка о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Исмайлову В.Г. совершать действия по отчуждению индивидуально - металлической конструкции бирюзового цвета, расположенной по адресу: "адрес" правой стороны от пешеходного перехода.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь