Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Фроловой Е.М., Тельных Г.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Бахметьева А.О. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Прайм": незавершенный строительный объект - земельный участок с домом в стадии строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N основание государственной регистрации договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом в стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.П. и ООО "Прайм", в лице генерального директора Ефремовой Л.В.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Бахметьеву А.О.:

1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить для сведения и исполнения в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области, Грязинский отдел УФССП России по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения обратилось к ООО "Прайм", Ефремовой Л.В., Бахметьеву А.О. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Прайм", поручителями которого выступили Ефремова Л.В. и Бахметьев А.О., в размере "данные изъяты" руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В уточненном исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" предъявило требования к ООО "Дары Черноземья", просило взыскать с ООО "Прайм", Бахметьева А.О., задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание задолженности на имущество, являющееся предметом договоров залога, в том числе и на имущество, принадлежащее ООО "Дары Черноземья", перешедшее к нему по договорам отчуждения.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на принадлежащее ответчикам ООО "Прайм" и Бахметьеву А.О. имущество: на земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом по адресу: "адрес", принадлежащие ООО "Прайм", и 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащие Бахметьеву А.О.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бахметьев А.О. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест является единственным местом проживания для него и его отца, как члена семьи, а потому в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на данное имущество не может обращено взыскание и на него не может быть наложен арест.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая во внимание, что большая часть имущества, являющегося предметом договоров залога, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "Прайм", отчуждена в пользу ООО "Дары Черноземья", судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд обоснованно пришел к выводу, что непринятие названных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу, а потому правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Прайм", Бахметьеву А.О. Примененные судом меры обеспечения иска являются в данном случае соразмерными заявленному иску.

Несостоятельны в качестве безусловного и достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления доводы частной жалобы Бахметьева А.О. о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", полученные им в порядке наследования, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, ибо у него не имеется иного какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены данные жилые помещения. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение названному доводу.

Более того, судом, как это следует из материалов дела, лишь наложен арест на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а потому прав Бахметьева А.О. по владению и пользованию этим имуществом не нарушает, ограничивает лишь правомочия по отчуждению упомянутого имущества. Реализация прав по пользованию и владению этим имуществом возможна Бахметьевым А.О. и членами его семьи в полном объеме, его права в данном случае не нарушаются, ибо на данной стадии не производится обращение взыскания на упомянутое имущество.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. А несогласие с обжалуемым судебным постановлением, как таковое, не может служить основанием к отмене определения суда от 29 октября 2013г.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бахметьева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись Судьи-подписи

Копия верна: докладчик секретарь