Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Колгановой А.Н. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Колгановой А.Н. о пересмотре решения Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу судебным решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2009г. Колганова А.Н. выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

07 ноября 2013г. Колганова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного решения.

В обоснование заявленного требования Колганова А.Н. указала, что в 2013г. ей стало известно о том, что в 1991г. она была поставлена ТОО "Куликовское" в очередь на получение однокомнатной квартиры.

На момент принятия судом 17 августа 2009г. упомянутого судебного решения это обстоятельство ей не было известно.

Колганова А.Н. полагает, что в 1991г. она состояла в очереди на получение именно той квартиры, которую занимает и в настоящее время, из которой 17 августа 2009г. суд постановил решение о ее выселении.

Указанные обстоятельства Колганова А.Н. считает вновь открывшимися, в связи с чем и просит пересмотреть решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2009г.

Представитель администрации г. Данкова по доверенности Переверзев А.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что названные Колгановой А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку сам по себе факт нахождения Колгановой А.Н. в очереди не подтверждает законность ее проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, указал на пропуск ею срока для обращения в суд с данным заявлением.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Колганова А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, отзыва главы города Данкова на частную жалобу, полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, возражений на частную жалобу Данковского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Материалами дела установлено, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 17.08.2009г., вступившим в законную силу 21.10.2009г., удовлетворены исковые требования администрации г. Данкова, Колганова А.Н. выселена из "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Отказывая Колгановой А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, указанные заявителем Колгановой А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений самой Колгановой А.Н., спорное жилое помещение, как она считает, было выделено ей в 1993г., но документы профсоюзного комитета ТОО "Куликовское" об этом в архивном отделе администрации Данковского района отсутствуют, на момент вынесения судебного решения у нее отсутствовали документы, подтверждающие время ее работы в ТОО "Куликовское" с 1991г. по 1994г., а также отсутствовал список очередности, не могла она представить и свидетелей. Ей было известно, что "эти документы где-то есть", но она не могла их представить суду. У нее была устная договоренность с директором ТОО "Куликовское" о том, что спорное жилое помещение будет оставлено ей. О том, что она включена в списки очередности на получение жилья, она знала всегда, но не могла подтвердить это документально. В 2009г. она знала, что В.В. являлся членом профсоюзного комитета, как знала и о том, что профсоюзный комитет выделял ей квартиру, но у нее не было списка очередности, знала, что ей выделялась квартира, но не сказала об этом по совету адвоката.

Допрошенный по ходатайству Колгановой А.Н. свидетель В.В. показал, что, как заместитель председателя профсоюзного комитета ТОО "Куликовское", он помнит, что в 1993г. Колгановой А.Н. по решению профсоюзного комитета была выделена квартира, но какая конкретно, он не помнит.

Исходя из изложенного, отказывая Колгановой А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Колганова А.Н., не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт включения Колгановой А.Н. в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, сам по себе никоим образом не подтверждает законность ее вселения в спорное жилое помещение при отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств принятия в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством решения о предоставлении Колгановой А.Н. спорного жилого помещения. А потому приведенные доводы Колгановой А.Н. и показания свидетеля В.В. как и представленная суду архивная ксерокопия списка очередности на однокомнатную квартиру по ТОО "Куликовское" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которой под номером N значится Лучкова А.Н., не могут повлечь за собой принятие иного решения по требованиям администрации г.Данкова к Колгановой А.Н. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства, касающиеся предоставления Колгановой А.Н. "адрес" в "адрес", как это следует из материалов дела, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу по иску администрации г.Данкова к Колгановой А.Н. о выселении из спорного жилого помещения.

Правомерно суд первой инстанции указал и на пропуск Колгановой А.Н. установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления Колгановой А.Н. об отмене судебного решения от 17 августа 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть рассмотрены по существу ее требования об обязании администрации города Данкова дать согласие на регистрацию Колгановой А.Н. в спорном жилом помещении.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Колганова А.Н., по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным 17 августа 2009г. решением суда, которое ею было обжаловано в кассационном порядке, и судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 21 октября 2009г. оставлено без изменения. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые Колганова А.Н. ссылается в жалобе, вывода суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2013 года -

оставить без изменения , а частную жалобу Колгановой А.Н. -

без удовлетворения .

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь