Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 22 октября 2013 г. по делу N 2-2990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Д.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Триоль" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Д.В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Триоль" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Д.В.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Триоль" - Горбачевой Е.В., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триоль" (далее - ООО "Триоль", Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества в связи с нарушением его прав потребителя услуг.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Триоль" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Нарушение прав потребителя заключалось в том, что он "дата" приобрел в магазине " " ... "" ювелирное изделие - золотое кольцо 585 пробы, стоимостью " ... " рублей, цена которого на ярлыке отсутствовала. Кроме того, ответчиком до его сведения не была доведена информация об установленной в Российской Федерации пробе 585 для изделий из драгоценных металлов. Товарный чек от "дата", выданный Обществом, не содержал информации о наименовании продавца.

Полагал, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а также вина последнего в данном нарушении, с Общества в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2013 года с ООО "Триоль" в пользу Д.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказано.

С Общества в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 6 августа 2013 года в решении Магаданского городского суда от 3 июля 2013 года исправлена описка, в абзаце 7 страницы 4 мотивировочной части словосочетание "преклонный возраст истца " заменено на словосочетание "пожилой возраст истца ".

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда от 3 июля 2013 года изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации.

Также суд не учел, что по административному делу, возбужденному по его заявлению, Обществу назначен штраф, подлежащий уплате в доход государства в размере " ... " рублей, что значительно превышает присужденную ему сумму.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Триоль" ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Факт наличия вреда доказан не был.

По мнению ответчика, Д.В.В. злоупотребил своим правом, отказался в досудебном порядке урегулировать спор, чтобы причинить вред обществу и получить как можно больше денежных средств в качестве компенсации. Однако суд не применил в отношении истца положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества Д.В.В. с доводами не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В.В. дополнил, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности ответчика, обусловленные тем, что ООО "Триоль" осуществляет реализацию изделий из драгоценных металлов, а также не учтено имущественное положение данного юридического лица, способного выплатить денежную сумму в большем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала незаконным привлечение ООО "Триоль" к административной ответственности, поскольку собственником ювелирного изделия, проданного истцу, является общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "). Кассовый чек ООО "Триоль" на кольцо был пробит ошибочно. В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда в пользу Д.В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При торговле драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

Так, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения об установленных в Российской Федерации пробах для этих изделий, извлечения из стандартов о порядке клеймения изделий и сертификации ограненных природных драгоценных камней, изображения государственных пробирных клейм Российской Федерации (пункт 62 Правил).

Перечень таких проб приведен в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года "О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" ООО "Триоль" привлечено к административной ответственности по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ответчиком обжаловано не было, административный штраф уплачен Обществом "дата".

В ходе производства по административному делу установлено, что в нарушение пунктов 11, 14, 15, 62, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года, пункта 1.2.2.1 Отраслевого стандарта "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" ОСТ 117-3-002-95, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года "О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов",

при осуществлении деятельности по продаже переданного на реализацию по договору от "дата" с ООО " " ... "" ювелирных изделий, "дата" до сведения потребителя Д.В.В. не доведена информация о цене изделия (цене за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней) - золотого кольца со вставкой из циркона, артикул N ... по цене " ... " рублей;

до сведения всех потребителей не доводится (отсутствует) информация об установленной в Российской Федерации пробе 585 для изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней;

выданный потребителю Д.В.В. товарный чек от "дата" не содержал информации о наименовании продавца (л.д.15-19).

Таким образом, нарушение ответчиком прав потребителя Д.В.В., установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении прав истца - потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер такой компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения такого вреда, личность истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

Требование об учете при определении размера компенсации индивидуальных особенностей ответчика (осуществление им деятельности по реализации изделий из драгоценных металлов, его финансовое положение), на что указывает истец, закон не содержит.

При этом тот факт, что административное производство в отношении ООО "Триоль" было инициировано истцом, и по результатам рассмотрения административного дела в доход государства был взыскан штраф в сумме " ... " рублей, не влияет на характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и не может повлечь изменение судебного постановления в части определения размера компенсации морального вреда.

Ссылка истца на судебную практику Европейского Суда по правам человека в части определения размера компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права в законодательстве Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности по делу факта причинения истцу действиями ООО "Триоль" морального вреда опровергаются материалами дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что Общество не является собственником и продавцом ювелирного изделия и не допустило нарушений прав потребителя Д.В.В., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Передача товара (ювелирных изделий) по договору об оказании услуг по розничной продаже от "дата" от ООО " " ... "" на реализацию в торговую сеть исполнителя ООО "Триоль", не являющегося владельцем такого товара, не влечет освобождение ответчика от обязанности соблюдать правила использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и содержащих их изделий, а также законодательство в сфере защиты прав потребителей, и не исключает ответственность Общества за допущенные нарушения таких правил.

Довод о том, что кассовый чек на кольцо был пробит ответчиком ошибочно, является несостоятельным, поскольку оплата истцом ювелирного изделия подтверждена именно чеком ООО "Триоль". Документов, свидетельствующих об обратном, Обществом суду первой инстанции не представлялось, и данное обстоятельство судом не исследовалось. Указанный довод в апелляционной жалобе приведен не был. Версия об ошибке в кассовом чеке заявлена представителем ответчика только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, стороны не вправе ссылаться на дополнительные (новые) обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Триоль" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кошак