Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу N 2-3381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечин А.А.,

судей Кошак А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Магаданского городского суда от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д.В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области от "дата" об объединении исполнительных производств в сводное.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения заявителя Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Д.Н.П. от "дата" об объединении исполнительных производств в отношении Д.В.В. в сводное.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - МГО УФССП) Д.Н.П. вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении заявителя как должника, в сводное исполнительное производство под общим номером N ...

В этот же день заявитель получил копию данного постановления. В сводное исполнительное производство объединены восемь исполнительных производств: пять исполнительных производств, по которым взыскателем является ГУ УПФР в г. Магадане, три исполнительных производства, взыскатель по которым - ОАО "Магаданэнерго".

Заявитель копии постановлений о взыскании в пользу ГУ УПФР в г. Магадане сумм задолженности, а также копии всех восьми постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не получал и был лишен возможности обжаловать каждое из этих постановлений в отдельности.

Просил суд признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МГО УФССП Д.Н.П. "дата" об объединении исполнительных производств в сводное, незаконным.

Магаданским городским судом 11 июля 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и неверное толкование судом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит те же доводы, что и при подаче заявления в суд первой инстанции.

Указывает, что до "дата" не получал ни одной копии постановления о возбуждении восьми исполнительных производств, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать каждое постановление.

"дата" ему были вручены копии восьми постановлений о возбуждении исполнительных производств и копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Считает, что до истечения сроков обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств - "дата", вынесение постановления об объединении исполнительных производств является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность действий при вынесении постановления об объединении исполнительных производств.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуется и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представленных на нее возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего федерального законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права заявителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретного должника в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что в Магаданском городском отделе N ... УФССП России по Магаданской области находятся на принудительном исполнении восемь исполнительных производств, должником по которым является Д.В.В.:

- N ... возбуждено "дата" г., взыскатель - ГУ УПФР в г. Магадане, сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ГУ УПФР в г. Магадане, сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ГУ УПФР в г. Магадане, сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ГУ УПФР в г. Магадане, сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ГУ УПФР в г. Магадане, сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ОАО "Магаданэнерго", сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ОАО "Магаданэнерго", сумма требований " ... " руб. " ... " коп.;

N ... возбуждено "дата" г., взыскатель ОАО "Магаданэнерго", сумма требований " ... " руб. " ... " коп.

Имущественные требования предъявлены на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела N ... УФССП России по Магаданской области Д.Н.П. от "дата" N ... вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением исполнительному производству номера N ...

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

В соответствии с положением статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностного лица МГО УФССП при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенным мотивам довод о том, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств до истечения сроков обжалования постановлений о возбуждении указанных производств нарушает права заявителя, во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении заявителя, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконными.

Решение суда основано на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, регулирующих возникший спор, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

И.А. Адаркин