Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 22 октября 2013 г. по делу N 2-1051/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания:

рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу К.А.Н. на решение "R-ского" районного суда от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.А.Н. о признании незаконным решения "N-ского" районного Собрания представителей от "дата" "О внесении изменений в решение "N-ского" районного собрания представителей от "дата" N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения заявителя, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения "N-ского" районного Собрания представителей от "дата" "О внесении изменений в решение "N-ского" районного собрания представителей от "дата" N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... ".

В обоснование своих требований указал, что принятие представительным органом местного самоуправления решения о досрочном прекращении полномочий депутата и депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, является двумя разными вопросами, имеющими существенные отличия. Полагал, что указание в оспариваемом решении на допущенную техническую ошибку не соответствует фактическим обстоятельствам принятия данного решения. Ссылается на необоснованное распространение действия решения на правоотношения, возникшие с "дата". Указывает на допущенные нарушения порядка принятия решения, т.к. на заседание Собрания представителей "N-ского" района не был приглашен представитель прокуратуры "N-ского" района и сам заявитель, незаконно, по его мнению, лишенный статуса депутата районного Собрания представителей.

По результатам рассмотрения дела "R-ским" районным судом 31 июля 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления и признании оспариваемого решения Собрания представителей "N-ского" района незаконным. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, их неправильное определение, нарушение норм материального права. Так, в частности, указывает на то, что суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что он не был приглашен на заседание Собрания представителей "N-ского" района, где было принято оспариваемое решение, а также что проект этого решения не был размещен на официальном сайте Собрания представителей. Ссылается на нарушения Регламента Собрания представителей, в части инициативы в проведении внеочередного заседания. Указывает на отсутствие кворума на заседании, поскольку передача депутатом М.Л.И. права голосовать от её имени депутату М.И.С., не содержит ни каких указаний на то, как должен был голосовать М.И.С. по рассматриваемому Собранием представителей вопросу от имени М.Л.И., а также на то, что заявления о передаче права голосовать от имени отсутствующих депутатов были зарегистрированы в Собрании представителей после завершения заседания. Полагает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу судебное постановление, которым его заявление об оспаривании решения Собрания представителей "N-ского" района от "дата" N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... ", оставлено без удовлетворения. Настаивает на том, что под видом исправления технической ошибки, Собрание представителей фактически приняло новое решение, поскольку вопрос о прекращении его полномочий как депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, на заседании Собрания представителей "дата" не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с решением "N-ского" районного Собрания представителей (далее "NРСП") N ... от "дата" заявитель был избран председателем данного представительного органа указанного муниципального образования.

Прокуратурой "N-ского" района Магаданской области в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением действующего законодательства о противодействии коррупции по обращению депутата "N-ского" районного собрания представителей С.С.Ф. выявлены нарушения председателем "N-ского" районного Собрания представителей К.А.Н. действующего законодательства о противодействии коррупции.

"дата" прокурором "N-ского" района Магаданской области в адрес "N-ского" районного Собрания представителей внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции N ...

По результатам рассмотрения представления прокурора "N-ским" районным Собранием представителей "дата" принято решение N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... ", которым досрочно прекращены полномочия депутата "N-ского" районного Собрания представителей К.А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений, установленных ст.ст. 12.1, 12.3 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также отменено решение "N-ского" районного Собрания представителей от "дата" N ... "Об избрании на должность председателя "N-ского" районного Собрания представителей", исполнение обязанностей председателя "NРСП" возложено на заместителя председателя до избрания председателя "NРСП".

По результатам рассмотрения заявления К.А.Н. об оспаривании решения "NРСП" N ... от "дата", решением "R-ского" районного суда от "дата" принятым по гражданскому делу N ... и вступившим в законную силу "дата", решение "NРСП" N ... от "дата" в части досрочного прекращения полномочий депутата Тенькинского районного Собрания представителей К.А.Н., признано законным (л.д. 108-153).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что согласно протоколу заседания "NРСП" от "дата", депутатами рассматривался вопрос и принято решение о прекращении полномочий К.А.Н. именно как депутата, действующего на постоянной основе, что подтверждается также пояснениями представителя "NРСП" М.И.С., заинтересованного лица С.С.Ф. и всеми другими материалами гражданского дела.

Этот вывод согласуется с указанием в оспариваемом решении в качестве правовых оснований для его принятия п. 2 ч. 6 ст. 25 Устава муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области", ст. 12.1 (п.п. 1, 2 ч. 3) Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые устанавливают запреты именно для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, а также п. 10.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 35 Устава муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области", предусматривающих в качестве последствий несоблюдения запретов ответственность в виде досрочного прекращения полномочий именно для этой категории депутатов, а также с тем, что на момент принятия указанного решения свои обязанности депутат К.А.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Устава муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области", будучи избранным председателем "NРСП", осуществлял именно на постоянной основе.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства прекращения полномочий К.А.Н. как депутата, действующего на постоянной основе, являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы в части необоснованности ссылки суда на вступившее в законную силу судебное постановление, которым заявление К.А.Н. об оспаривании решения Собрания представителей "N-ского" района от "дата" N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... ", оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание.

По тем же причинам не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что под видом исправления технической ошибки, Собрание представителей фактически приняло новое решение, поскольку вопрос о прекращении его полномочий как депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, на заседании Собрания представителей "дата" не рассматривался.

Ссылка в жалобе на отсутствие кворума на заседании, в связи с передачей депутатом М.Л.И. права голосовать от её имени депутату М.И.С., без указаний на то, как должен был голосовать М.И.С. по рассматриваемому Собранием представителей вопросу от имени М.Л.И., а также на то, что заявления о передаче права голосовать от имени отсутствующих депутатов были зарегистрированы в Собрании представителей после завершения заседания также не может быть принята во внимание в виду следующего.

Компетенция, порядок формирования и деятельности представительного органа местного самоуправления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 указанного Федерального закона Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования.

При этом, в силу приведенной нормы Федерального закона, заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентовот числа избранных депутатов.

Данная норма, предусматривающая минимальное число участвующих в заседании депутатов "NРСП" для признания его правомочным (не менее 50% от числа избранных депутатов), воспроизведена в части 7 статьи 21 Устава МО " "N-ский" район Магаданской области" (л.д. 39).

Согласно пункту 4.2 Регламента "NРСП" заседание Собрания представителей правомочно, если на нём присутствует большинство от установленного числа депутатов правомочного состава Собрания представителей (л.д. 68).

Пунктом 5.1 Регламента "NРСП" установлено, что кворум (число депутатов, достаточное для признания заседания "NРСП" правомочным) правомочного заседания Собрания представителей составляет 3/5 от кворума правомочного состава Собрания представителей, который, в свою очередь, составляет не менее 2/3 от установленного числа членов Собрания представителей (л.д.72).

Число депутатов (членов) "NРСП" в соответствии с Уставом муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области" составляет 15 депутатов (л.д. 39).

Таким образом, согласно пункту 4.2 Регламента "NРСП" правомочность заседания Собрания представителей фактически имеет место, если в заседании принимает участие не менее 6 депутатов (не менее 2/3 от 15 = 10; 6"4).

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента установлена правомочность заседания Собрания представителей, в случае если в нём принимает участие такое же количество депутатов, т.е. не менее шести (2/3 от 15 = 10; 3/5 от 10 = 6).

Таким образом, пункты 4.2, 5.1 Регламента "NРСП", устанавливающие правомочность заседания Собрания представителей, в случаях, когда в них принимает участие не менее шести депутатов, не противоречат положениями части 7 статьи 21 Устава муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области", а также части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лишь при условии избрания в состав данного представительного органа не более 12 депутатов.

При таком положении, для определения правомочности заседания Собрания представителей коллегия руководствуется не только приведенным Регламентом, но и нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и Устава муниципального образования " "N-ский" район Магаданской области".

Поскольку на день принятия оспариваемого решения - "дата" в состав "NРСП" избрано 12 депутатов (в связи с принятием отставки двух депутатов с "дата" и "дата", а также принятием "NРСП" решения N ... от "дата" о досрочном прекращении полномочий депутата "N-ского" районного Собрания представителей К.А.Н., число избранных депутатов сократилось на 3 человека), заседание данного представительного органа является правомочным в случае, если в нем принимает участие (присутствует) не менее 50 % от числа избранных депутатов, т.е. 6 человек.

Подпунктом 3 пункта 5.3. Регламента "NРСП" предусмотрена возможность передачи депутатом своего голоса другому депутату в связи с отсутствием на заседании по уважительным причинам. Такого рода заявление депутат составляет на имя председателя Собрания представителей на депутатском бланке, с указанием причины отсутствия, а также каким образом необходимо распорядиться его голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Собранием представителей. Данное заявление непосредственно передается секретарю заседания Собрания представителей для учёта и хранения (л.д. 73).

Из протокола внеочередного заседания "NРСП" от "дата" следует, что в его работе непосредственно принимали участие депутаты: М.И.С., Р.А.А., Ж.Т.А. и А.Н.Е.

Депутаты "NРСП" М.Л.И., Р.Е.Ю., С.С.Ф. и Ш.А.С., отсутствовавшие на заседании, в порядке пункта 5.3 Регламента "NРСП" передали депутату М.И.С. свои голоса, для консолидированного с ним голосования по всем вопросам повестки заседания, соответствующие письменные заявления представлены. В голосовании приняли участие 8 депутатов (4 непосредственно присутствовавших в заседании и 4 передавших свой голос). По вопросу внесения изменений в решение "N-ского" районного собрания представителей от "дата" N ... "Об удовлетворении представления прокуратуры "N-ского" района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" от "дата" N ... ", в части указания на досрочное прекращение полномочий К.А.Н. - депутата "NРСП", осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, "за" проголосовало 8 депутатов, "против" и "воздержался" - 0 (л.д. 24-27).

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии заявлений депутатов "NРСП" М.Л.И., Р.Е.Ю., С.С.Ф. и Ш.А.С., о передаче, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Регламента "NРСП", своих голосов депутату М.И.С. для голосования на внеочередном заседании "NРСП", которое состоится "дата" по всем рассматриваемым вопросам повестки дня. Указанные заявления зарегистрированы в "NРСП" "дата" под номерами N ... - N ... (л.д. 155-158).

Вместе с тем, как следует из содержания заявления депутата М.Л.И. в нем, действительно, как указано в апелляционной жалобе К.А.Н., в нарушение требований пункта 5.3 Регламента "NРСП", в отличие от заявлений других депутатов, не содержится сведений о том, каким образом депутату М.И.С. необходимо распорядиться голосом депутата М.Л.И. при голосовании по вопросам, рассматриваемым на заседании Собрания представителей (л.д. 155).

При таком положении, по мнению коллегии, голосование депутата М.И.С. по вопросам повестки дня от имени депутата М.Л.И. произведено неправомерно.

Однако, отсутствие в заявлении о передаче голоса указания на то, каким образом депутату М.И.С. необходимо распорядиться голосом депутата М.Л.И., являлось препятствием лишь для голосования от имени последней, но не влияло на количественный состав депутатов, присутствовавших на заседании Собрания представителей, поскольку правомочность (кворум) заседания "NРСП" определяется от числа присутствовавших на нем депутатов, а не от числа депутатов, принявших участие в голосовании, в т.ч. путём передачи своего голоса в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Регламента "NРСП".

Поскольку по оспариваемому заявителем вопросу Собрание представителей проголосовало единогласно "за" - 8 депутатов, исключение из итогов голосования голоса депутата М.Л.И., в т.ч. включение его в число депутатов, проголосовавших "против" или "воздержался" - "0", ни коим образом не изменяет результаты данного голосования и, как следствие, не влияет легитимность принятого представительным органом решения.

Таким же образом коллегия оценивает и то обстоятельство, что исключение депутата М.Л.И. из числа принявших участие в заседании "NРСП", состоявшемся "дата" в связи с ненадлежащим оформлением ею полномочий по участию в голосовании от её имени депутату М.И.С., также не влияет на правомочность данного заседания, поскольку оставшиеся 7 депутатов, принимавшие участие как в заседании "NРСП", так и в голосовании по спорному вопросу, составляли необходимый кворум, т.е. не менее 50 % от числа избранных депутатов Собрания представителей (12 человек).

По изложенным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение было принято депутатами на внеочередном заседании "NРСП" "дата" в правомочном составе, т.е. при наличии необходимого кворума.

Ссылка на позднюю регистрацию заявлений депутатов "NРСП" М.Л.И.., Р.Е.Ю., С.С.Ф. и Ш.А.С., о передаче, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Регламента "NРСП", своих голосов депутату М.И.С. для голосования "дата" на внеочередном заседании "NРСП", также не влияет на соблюдение требований Регламента "NРСП", поскольку указанным пунктом Регламента предусмотрена передача заявлений непосредственно секретарю заседания Собрания представителей, а из протокола внеочередного заседания "NРСП" от "дата" следует, что указанные заявления при принятии оспариваемого заявителем решения имелись в наличии.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "R-ского" районного суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

22 октября 2013 года