Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 2-2712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к А.Ю.М. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере " ... " рублей по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Магаданского городского суда от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы представителя Министерства финансов РФ Вродливца А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Магаданский городской суд с иском к А.Ю.М. с требованиями о взыскании в порядке регресса ущерба в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... удовлетворено исковое заявление Ш.В.Е., и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме " ... " рублей, причиненный должностным лицом УВД г. Магадана.

Указанным решением Магаданского городского суда и приговором Магаданского городского суда от "дата" установлено, что ущерб Ш.В.Е. причинен в результате халатности старшего следователя СУ при УВД г. Магадана А.Ю.М.

В ходе исполнения решения суда взыскателю Ш.В.Е. "дата" выдан исполнительный лист, который исполнен Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления " ... " рублей на счет взыскателя Ш.В.Е. платежным поручением N ... от "дата".

Поскольку незаконные действия старшего следователя СУ при УВД г. Магадана А.Ю.М. повлекли причинение ущерба Российской Федерации, просило взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2013 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены.

С А.Ю.М. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации взыскано " ... " рублей, с зачислением указанных денежных средств в доход федерального бюджета.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с А.Ю.М. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда виновной в хищении денежных средств признана В.Е.М., которая на момент совершения данного преступления являлась действующим сотрудником УВД по г. Магадану и имела беспрепятственный доступ в служебное помещение.

В этой связи считает необоснованным признание ее ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку вред Ш.В.Е. причинен виновными действиями В.Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела А.Ю.М. проходила службу в органах УМВД .

Приговором Магаданского городского суда от "дата" А.Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба (л.д. 21-41).

Согласно приговору суда вследствие ненадлежащего исполнения А.Ю.М. своих должностных обязанностей старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану из ее кабинета были похищены денежные средства, принадлежащие Ш.В.Е.

Решением Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... по иску Ш.В.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.В.Е. взыскан ущерб в сумме " ... " рублей. А.Ю.М. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (л.д. 8-11).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" решение Магаданского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения (л.д. 15-19).

Во исполнение решения суда Министерство финансов Российской Федерации по платежному поручению от "дата" N ... в возмещение ущерба на счет Ш.В.Е. перечислено " ... " рублей (л.д. 20).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая в внимание наличие вступивших в законную силу решения и приговора Магаданского городского суда, имеющих в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к правильному выводу об обязанности ответчика А.Ю.М. возместить ущерб Российской Федерации, причиненный ее виновными действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновной в хищении денежных средств признано иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку из решения Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... следует, что причиной взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в возмещение ущерба Ш.В.Е. " ... " рублей явилось именно ненадлежащее исполнение А.Ю.М. своих должностных обязанностей .

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации, возместившее Ш.В.Е. вред по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к А.Ю.М., в связи с незаконными действиями (бездействием) которой произведено указанное возмещение.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев