Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу N 2-3323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Е. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Е., поданной представителем Кузнецовой И.Е., на решение Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Кузнецовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Вдовенко Л.А., Алексеевой Л.А., Гордеевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" была принята в МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" на должность " ... " терапевтического отделения. "дата" переведена на должность " ... ", с "дата" снова переведена в терапевтическое отделение. "дата" с ней заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части системы оплаты труда.

При получении заработной платы за "дата" - "дата" ею установлено, что при равных условиях выработки начисления сдельно-прогрессивной оплаты труда по отношению с "дата" года снизились: в "дата" - на 43%, в "дата" - на 42%, в "дата" - на 68%, в "дата" - на 64%, в "дата" - на 59%.

Обратившись за разъяснениями к главному врачу МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", получила ответ, из которого следовало, что изменений в системе оплаты труда не произошло.

"дата" ей вручено еще одно соглашение о внесении изменений в трудовой договор, из пункта 5.6.3 которого следовало, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении работником по его вине утвержденных показателей оценки деятельности работодатель может уменьшить или не начислять денежную выплату за оказание амбулаторной медицинской помощи за месяцы, в которых имелись такие случаи.

С данным условием она не согласна, так как оно не предусмотрено ни одним нормативным актом. Также указывает, что не была ознакомлена с оценками деятельности "должность", расчетом 1 условной единицы труда (УЕТ) "должность" и приказами о снятии денежных выплат по экспертизе качества. В результате чего, считала, что удержания из заработной платы на основании актов выявленных дефектов в ее работе, производятся необоснованно.

Полагала, что в "дата" с нее необоснованно удержано 3,75 УЕТ, потому что работа была проведена, материалы затрачены, жалоб от пациентов не поступало.

Указывает, что согласно сведениям из территориального фонда медицинского страхования на общую 1 УЕТ оплачивается 312 руб. 23 коп., а на заработанную УЕТ - 216 руб. 86 коп.

Считала, что из общей 1 УЕТ "должность" положено 10% от общей стоимости 1 УЕТ, то есть 31 руб. 22 коп. В этой связи полагала, что сумма недоплаченной работодателем заработной платы составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе: в "дата" - " ... " руб. " ... " коп., в "дата" - " ... " руб. " ... " коп., в "дата" - " ... " руб. " ... " коп., в "дата" - " ... " руб. " ... " коп., в "дата" " ... " руб. " ... " коп.

Указала, что действиями ответчика по неверному начислению и выплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении и приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению истца, заявленные исковые требования в части расчета сдельной расценки, схемы начисления заработной платы, оценки перевода ее на иную должность судом первой инстанции не рассмотрены.

Обращает внимание, что ее заработная плата с "дата" по "дата" постоянно снижалась, в то время как нормы выработки перевыполнялись.

Указывает, что формула расчета заработной платы, применяемая ответчиком, не указана ни в одном нормативном акте.

Полагает, что порядок расчета заработной платы работников, утвержденный приказом от 12 октября 2005 года N 162/2-а, не соответствует Генеральному тарифному соглашению от 16 января 2013 года N 1 (далее - Соглашение N 1) в части расчета сдельной расценки, которая заимствована из коллективного договора от 2005 года, утратившего силу в июле 2011 года. Кроме того, с 2008 года изменена системы оплаты труда, а именно, постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 583 отменена тарифная сетка.

Обращает внимание, что сдельная расценка, в связи с увеличением плановой нормы должна увеличиваться, однако в соответствии с Соглашением N 1 сдельная расценка уменьшаться. Так одна УЕТ с 01 января 2013 года составляет 26 руб. 20 коп, с 01 февраля 2013 года - 22 руб. 30 коп, с 01 мая 2013 года - 13 руб. 08 коп.

Со ссылкой на часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании расчета начислений за июнь, июль 2013 года, несмотря на то, что ответчик продолжает производить начисления заработной платы с нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.Е. с "дата" принята на должность " ... " терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника", впоследствии переименованного в Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника".

По окончании интернатуры с "дата" переведена на должность " ... " терапевтического отделения, с "дата" переведена на должность " ... " терапевтического отделения.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам С.О.В. истцу Кузнецовой Е.Е. вменено ведение парадонтологического приема на период отпуска С.О.В. (л.д. 121, 135-137). В связи с выходом С.О.В. из отпуска по уходу за ребенком, Кузнецова Е.Е. с "дата" приступила к выполнению работы по должности " ... " терапевтического отделения.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от "дата" Кузнецовой Е.Е. установлена сдельно-прогрессивная система оплата труда (л.д. 118, том 1).

В соответствии Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от "дата" заработная плата Кузнецовой Е.Е. состояла из должностного оклада, повышающих коэффициентов к окладу: по занимаемой должности - 0,12; за вредные условия труда - 0,08; за выслугу лет - 0,1; районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера; других выплат, предусмотренных локальными нормативными актами учреждения (т.1 л.д.15).

В спорный период с "дата" по "дата" в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников учреждения, являлись: Положение об оплате труда работников МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" от "дата" (л.д. 1-54, том 2); Порядок расчета заработной платы работников, утвержденный приказом от "дата" N ... (л.д. 204-217, том 1); Положение о Порядке установления и выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" (л.д. 218-228, том 1); Временное положение по контролю качества медицинской помощи в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденное приказом от "дата" N ... (л.д. 55- 31 том 2).

В соответствии с Порядком расчета заработной платы работников, утвержденным приказом от "дата" (далее Порядок) для оплаты труда врачебного персонала применялась сдельно-прогрессивная система оплаты труда, включающая в себя:

Оплату за фактически выполненный объем работы в УЕТ (условная единица труда) по установленной сдельной расценке с учетом применения коэффициента повышения (снижения) оплаты за качество выполненных работ;

Оплату за сверхплановый объем работ в УЕТ по повышенным сдельным расценкам в зависимости от перевыполнения плановых УЕТ с учетом применения коэффициента повышения (снижения) оплаты за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка расчета заработной платы работников поликлиники сдельная расценка (стоимость 1 УЕТ) рассчитывается по формуле:

(оклад) : (среднемесячная норма выработки (плановое кол-во) в УЕТ врача в месяц);

Среднемесячная норма выработки рассчитывается по формуле:

(к-во рабочих дней в году) х (плановое кол-во УЕТ в день) : (12 месяцев)

Сдельный заработок врача рассчитывается по формуле:

(сдельная расценка (руб.) х (Выработка фактических УЕТ за месяц (УЕТ) х (процент повышения (снижения) оплаты, устанавливаемый в соответствии с Положением по экспертизе качества лечения стоматологического больного).

Расчет сдельно-прогрессивной оплаты производится по формуле:

- при перевыполнении нормы выработки на 20% - (объем фактически

выполненных УЕТ за месяц) + (20% плановой выработки УЕТ за месяц) х (50% увеличения сдельной расцепки за выполнение сверхпланового объема работ) х (сдельную расценку);

- при перевыполнении нормы выработки свыше 20%, но не более 50% (объем фактически выполненных УЕТ за месяц) + (20% плановой выработки УЕТ за месяц) х (50% увеличения сдельной расценки за выполнение сверхпланового объема работ) + (30% плановой выработки УЕТ за месяц) х (100% увеличения сдельной расценки за выполнение сверхпланового объема работ) х (сдельную расценку).

Оплата за выполненные сверхплановые работы свыше 50% производится без применения прогрессивной расценки, т.е. по одинарной сдельной расценке.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка с 01 января 2013 года дневная норма выработки врача при пятидневной рабочей неделе составляла 25 УЕТ.

Приказом от 31 января 2013 N31/1-а дневная норма выработки при пятидневной рабочей неделе с 01 февраля 2013 года установлена - 37.5 УЕТ.

Приказом от 29 мая 2013 года N 138-а дневная норма выработки с 01 мая 2013 года установлена - 50 УЕТ.

Из дела следует, что причиной увеличения дневной нормы выработки в УЕТ явились изменения регионального законодательства (постановление администрации Магаданской области от 20 декабря 2012 года N 980-па "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Магаданской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Генеральное тарифное соглашение от 16 января 2013 года N 1 "О стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, предоставляемых по территориальной программе обязательного медицинского страхования Магаданской области в 2013 году", Дополнительное соглашение от 24 апреля 2013 года N 3 к Генеральному тарифному соглашению, Государственное задание на 2013 год, утверждённое начальником департамента здравоохранения администрации Магаданской области и согласованное с директором территориального фонда обязательного медицинского страхования 10 января 2013 года).

При этом увеличение дневной нормы выработки в УЕТ не привело к увеличению физического объёма работы, так как одновременно был изменён классификатор видов работ, увеличивший стоимость каждого вида работы в УЕТ (врачебный осмотр, при оплате работы в смену, при плане работы в 25 УЕТ оценивался в 0,5 УЕТ, а при увеличенном плане до 50 УЕТ осмотр стал оцениваться по новому классификатору 2 УЕТ).

Таким образом, в соответствии с указанным Порядком среднемесячная норма выработки (плановое кол-во) УЕТ "должность" в месяц:

За январь 2013года составила: (246 раб. дн.) х (25УЕТ) : (12 мес.) = 518,75 УЕТ

За февраль, март, апрель 2013 года - (246 раб.дн.) х (37,5УЕТ) : (12 мес.) 768,75 УЕТ

За май 2013 года - (246 раб.дн.) х (50УЕТ) : (12 мес.) = 1025 УЕТ

Сдельная расценка (стоимость 1 УЕТ) "должность" Кузнецовой Е. Е. при окладе " ... " руб. составила:

За январь 2013 года - ( " ... " руб.) : (518,75 УЕТ) = " ... " руб.;

За февраль, март, апрель 2013 года - ( " ... " руб.) : (768,75 УЕТ) = " ... " руб.;

За май 2013 года - ( " ... " руб.) : (1025 УЕТ) = " ... " руб.

Из представленного ответчиком расчета следует, что начисления заработной платы истцу производились по указанным формулам в соответствии с принятыми в Учреждении локальными нормативными актами (т.1 л.д.47-51).

При начислении заработной платы учитывались перевыполнение нормы выработки, а также процент повышения (снижения) оплаты, определяемый в соответствии с временным положением по контролю качества медицинской помощи в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника".

Снятие УЕТ в "дата", "дата" и "дата" произведено работодателем на основании актов экспертной оценки выявленных дефектов работе Кузнецовой Е.Е. за соответствующие месяцы, с которыми истец ознакомлена под роспись.

Удержание по решению экспертной комиссии поликлиники из заработной платы истца суммы финансовых санкций за недостатки в работе, подлежащие частичной оплате и брак, не подлежащий оплате, производилось на основании приказов работодателя от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... (л.д. 71-92, том 1).

Доводы истца о необоснованном уменьшении объема выполненной ею работы в "дата" на 3,75 УЕТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные УЕТ сняты в связи с тем, что истцом была дважды в листок ежедневного учёта работы "должность" занесена работа по лечению пациентки М.М.В., что подтверждается в записями в строках N 5 и N 18 Листка (л.д. 196-197, том 2).

Снижение сдельного заработка работника, при обнаружении приписок объемов выполненных работ в условных единицах трудоемкости (УЕТ), допустившего нарушение, предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда работников МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" от "дата" (л.д. 15, том 2).

При этом ни решений экспертной комиссии, ни приказов работодателя об удержании из заработной платы суммы финансовых санкций за недостатки в работе за "дата", "дата", "дата", в том числе и удержание 3,75 УЕТ в апреле по стоимости 312 руб. 22 коп. истец не обжаловала.

Каких-либо правовых оснований для начисления заработной платы в размере 10% от общей стоимости 1 УЕТ (312 руб. 22 коп.) то есть " ... " руб. " ... " коп. истец и ее представитель в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не привели. Не смотря на то, что статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, расчет заработной платы истца, произведенный ответчиком исходя из сдельных расценок, определен в соответствии с локальными нормативными актами МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылка в жалобе на несоответствие порядка расчета заработной платы работников МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" Генеральному тарифному соглашению от "дата" в части расчета сдельной расценки, несостоятельна, так как данное тарифное соглашение не регулирует порядок расчета заработной платы медицинских работников, а устанавливает уровень возмещения и состав компенсируемых расходов медицинской организации по выполнению Территориальной программы обязательного медицинского страхования Магаданской области.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании расчета начислений за "дата", "дата" не могут быть приняты во внимание, так как указанные месяцы выходят за рамки спорного периода, за который истец просила взыскать заработную плату.

Вопреки доводам жалобы все заявленные исковые требования судом рассмотрены, ходатайств об увеличении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20 августа 2013 года (л.д.154-162, том 3).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на обстоятельствах дела и является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Е., поданную ее представителем Кузнецовой И.Е.,- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев