Постановление Магаданского областного суда Магаданской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-84/2013

И.о.заместителя председателя Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника закрытого акционерного общества "Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1" Васильева С.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года и решение судьи Магаданского областного суда от 16 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества "Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Хайрюзовский рыбоконсервный завод - 1" (далее - ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме " ... " рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 16 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1" - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 07 октября 2013 года надзорной жалобе защитник ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1", не соглашаясь с вынесенными в отношении общества судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, либо о переквалификации деяния, совершенного ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1", с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ на ч.2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что административное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, не является длящимся, а состоит из двух самостоятельных эпизодов, указывает на истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности по факту отгрузки "дата" продукции из водных биоресурсов, выловленных (добытых) при осуществлении прибрежного вида рыболовства с использованием судна СТР " " ... "", в количестве ( " ... ") " ... " кг нетто на ТР " " ... "" с последующей их доставкой и выгрузкой "дата" в "П.".

Ставит под сомнение дату проведения административным органом анализа промысловой деятельности, послужившего основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что заключение эксперта о рыночной стоимости товара N ... от "дата" не могло быть использовано судьей для расчета стоимости 1 кг водных биоресурсов ( " ... ") и подлежало исключению из числа доказательств по делу в связи с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, выразившимися в использовании недостаточного количества единиц сравнения, игнорировании экспертом-оценщиком рыночной стоимости 1 кг " ... ", указанной в письмах ООО " Э.", ООО " О." и ООО " Е.".

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств производства на борту т/х " " ... "" продукции из " ... ". При этом, ссылаясь на п. 21 ст. 1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", СанПиН 2.3.4.050-96, а также сложившуюся судебную практику, указывает, что на судне осуществлялась только обработка улова водных биоресурсов.

Считает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка отсутствию мощностей по производству продукции из " ... " на территории Nского края и Rской области, в том числе в порту "С.", в который рыбопромысловое судно СТР " " ... "" в период с "дата" по "дата" осуществило переход и который указан в качестве места доставки водных биоресурсов в постановлении администрации Rской области от 13 января 2008 года N 1-па.

Выражает несогласие с изложенным в постановлении судьи выводом о том, что Общество фактически совершило действия, выходящие за рамки режима прибрежного рыболовства, осуществив тем самым промышленное рыболовство без разрешения, поскольку в этом случае инкриминируемое деяние должно быть квалифицировано по ч.2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Определением и.о.заместителя председателя Магаданского областного суда от 08 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1" истребовано из Магаданского городского суда, поступило в Магаданский областной суд "дата".

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изучив представленные материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе, таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству "дата" ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ... (с учетом изменений), на основании которого общество в период с "дата" по "дата" осуществляло в " ... " промысловой подзоне Охотского моря промысел " ... " в пределах выделенной квоты добычи - " ... " тонн (т.1 л.д. 29).

На основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от "дата" N ... ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1" использовало для ведения промысла морское судно СТР " " ... "", судовладельцем которого является ООО " " ... "" (т.1 л.д. 141-143).

За период с "дата" по "дата" обществом добыто (выловлено) " ... " кг " ... ", который, в силу ч.2 ст.7.1 Закона о рыболовстве, подлежал доставке на территорию прибрежного субъекта (субъектов) Российской Федерации с последующим производством из него рыбной и иной продукции на действующих в данном субъекте (субъектах) рыбоперерабатывающих организациях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда установлено, что, в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, весь добытый на основании разрешения N 41-148 (с изменениями) улов " ... " в количестве " ... " кг был использован Обществом для производства продукции - " ... " массой " ... " кг нетто непосредственно на борту СТР " " ... "".

Часть указанной готовой продукции в количестве " ... " кг нетто "дата" отгружена с СТР " " ... "" на ТР " " ... "", на котором после таможенного и пограничного оформления груза в порту "В.", но без выгрузки продукции, вывезена в " ... " и сдана "дата" в порту "П.".

Оставшиеся " ... " кг нетто продукции ( " ... ") после таможенного и пограничного контроля в порту "С.", но без выгрузки продукции, вывезены непосредственно СТР " " ... "" в порт "П.", где "дата" имеющаяся у него на борту рыбопродукция (в том числе " ... " в количестве " ... " кг нетто) была выгружена.

Признавая ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом п.10.1 ст.1, ч.2 ст.7.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в редакции, действующей в период совершения правонарушения, судьи Магаданского городского суда и Магаданского областного суда обоснованно исходили из того, что Общество не выполнило установленную обязанность по соблюдению правил при осуществлении прибрежного рыболовства, при котором субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных полно и объективно и получивших в оспариваемых судебных постановлениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что на краба синего цены со стороны государства не установлены, расчет стоимости водных биологических ресурсов обоснованно определен экспертом-оценщиком на основании ориентиров рыночной стоимости объекта оценки, представленных АНО НТЦ " " ... "" и ООО " " ... "", что, в целом, отвечает критерию объективности.

Вопреки доводам жалобы, письма ООО " Э.", ООО " О.", ООО " А." не были проигнорированы экспертом-оценщиком Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку не передавались в его распоряжение административным органом по мотивам, изложенным в определении от "дата" (т.2 л.д. 170-171).

Допущенная в заключении эксперта неточность при указании количества используемых ориентиров рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, в связи с чем оснований для исключения упомянутого заключения из числа доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При таком положении, судья Магаданского городского суда, определяя размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Хайрюзовский РКЗ-1", обоснованно руководствовался стоимостью 1 кг водных биоресурсов ( " ... "), установленной в заключении эксперта о рыночной стоимости товара N ... от "дата".

Довод жалобы об истечении на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срока для привлечения Общества к административной ответственности по факту отгрузки "дата" продукции из водных биоресурсов ( " ... ") " ... " кг нетто на ТР " " ... "" с последующей их доставкой и выгрузкой "дата" в "П.", является ошибочным.

Все инкриминируемые в вину Обществу нарушения добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, допущены им в период времени с "дата" по "дата" при ведении промысла на основании одного и того же разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - N ... (с учетом изменений), в отношении одного и того же вида водных биологических ресурсов - " ... ", в объеме готовой продукции ( " ... " кг), произведенной из всего добытого по квоте улова ( " ... " кг).

Таким образом, последовательные действия Общества по вылову, производству из всего улова в рамках одного разрешения на добычу указанной выше продукции и выгрузка всей продукции вне пределов Российской Федерации свидетельствует об умысле, направленном на совершение одного правонарушения, которое было окончено с момента выгрузки в порту "П." "дата" последней части продукции - " ... ".

Действия ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод - 1" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и основания для переквалификации инкриминируемого деяния на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие мощностей по производству продукции из " ... " на территории Nского края и Rской области, как на то указано в жалобе, на квалификацию деяния Общества не влияют и не свидетельствуют о его невиновности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по схожим делам не принимаются, поскольку суд применяет нормы права в каждом конкретном случае к возникшим правоотношениям с учетом фактических и правовых обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые ранее являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, не усматриваю.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу ст.30.17 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магаданского областного суда от 16 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи Магаданского городского суда от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1" оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Хайрюзовский рыбоконсервный завод-1", поданную его защитником Васильевым С.А., - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

И.о.заместителя председателя

Магаданского областного суда А.А. Ечин