Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 2-2979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года по иску Аминовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о расторжении договора на изготовление и монтаж конструкций ПВХ N ... от "дата", взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Монблан" Варфоломеева П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Аминовой А.В. - Носыревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аминова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") о расторжении договора на изготовление и монтаж конструкций ПВХ N ... от "дата", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с ООО "Монблан" договор N ... , предметом которого являлось изготовление ответчиком конструкций ПВХ в сборе и их монтаж в квартире N ... дома N ... по "адрес" пункту 3.2 договора она оплатила аванс в размере " ... " рублей.

После установки конструкций ПВХ выявлены значительные дефекты, при которых использование конструкций невозможно, а именно: не обеспечена герметичность изделий, вследствие чего холодный воздух с улицы поступает в квартиру как через профиль изделия, места прилегания уплотнений створок изделий, так и через места герметизации швов по периметру изделия; искривлен профиль изделий; имеется деформация, отслоение и обрыв откосов; ветром сорван водоотлив.

В ходе проведенной "дата" экспертизы выявлена непригодность к эксплуатации конструкций ПВХ, причинами которой являются производственные дефекты и нарушение при изготовлении и монтаже существующих норм.

В ответе от "дата" на письменную претензию истца ответчик признал недостатки находящимися в пределах нормы, отказался расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму аванса.

Решением Магаданского городского суда от 31 июля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Договор на изготовление и монтаж конструкций ПВХ N ... от "дата", заключенный между Аминовой А.В. и ООО "Монблан", расторгнут.

С ООО "Монблан" в пользу Аминовой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и монтаж конструкций ПВХ N ... от "дата", в размере " ... " рублей; денежные средства, затраченные на проведение экспертизы и услуги банка по переводу денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также с ООО "Монблан" в доход муниципального образования "город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Монблан" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО " " ... "" N ... от "дата", положенного в основу решения суда первой инстанции.

Указывает, что нарушены требования и процедура проведения экспертизы, поскольку заключение не содержит описания произведенных расчетов и протоколов произведенных замеров, а также содержит ссылки на ГОСТы, которые неприменимы к оконным конструкциям ПВХ.

Не согласен с выводом эксперта о причине срыва отлива и об угрозе изделий здоровью и имуществу граждан.

Полагает, что заключение эксперта не является независимым, т.к. истица оплатила экспертизу. Считает нарушением отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы.

Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", выражает несогласие с выводом суда о существенности выявленных недостатков в конструкциях ПВХ и их установке, поскольку судом не установлены ни несоразмерность временных затрат, ни неоднократность выявления неисправностей, ни повторяемость их проявлений.

Полагает, что все выявленные недостатки являются устранимыми без угрозы эксплуатационным качествам.

В возражениях истец считает жалобу ответчика необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Аминова А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Аминовой А.В. (заказчиком) и ООО "Монблан" (исполнителем) "дата" заключен договор N ... на изготовление и монтаж конструкций ПВХ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался обеспечить изготовление изделия из пластикового профиля " " ... "" в сборе и его монтаж с полной отделкой (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость изготовления конструкций ПВХ и их установки составила " ... " рублей, из них " ... " рублей оплачены истцом ООО "Монблан", что подтверждается материалами дела (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

После установки конструкций ПВХ в ходе их эксплуатации обнаружены существенные недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже оконных блоков.

Из ответа ответчика от "дата" на претензию Аминовой А.В. от "дата" (л.д.18) следует, что в ходе осмотра изделия не выявлено указанных Аминовой А.В. в претензии недостатков - искривления профиля конструкций, их негерметичность, некачественное крепление водоотлива, использование неусиленной конструкции балкона, видимых эстетических дефектов. Выявлено несоответствие техническим требованиям, незначительная деформация створки находится в пределах нормы. При осмотре балкона выявлено, что вследствие большой площади (парусности) изделия при сильных порывах ветра наблюдается незначительное колебание. Промерзание изделия происходит вследствие незаконченного ремонта и отсутствия отопления (л.д. 19).

Из представленного суду заключения экспертизы N ... от "дата" оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами, в количестве трех изделий, установленных в помещениях кухни и жилой комнаты, а также используемых при остекленении балкона квартиры N ... дома N ... по "адрес", проведенной по заказу истца ООО " " ... "", следует, что места примыканий оконных откосов не загерметизированы, конструкции монтажных швов не согласованы с заказчиком.

Установленные конструкции негерметичны, имеют неровности профилей, через щели происходит продувание наружного воздуха. Оконные конструкции не подтверждены прочностными расчетами. Из-за недостаточного крепления, а также отсутствия расчетов надежности крепления произошел обрыв наружных отливов. Установленные дефекты носят производственный характер, то есть образованы в процессе изготовления и монтажа оконных блоков. По количеству и виду дефектов оконные блоки не пригодны к эксплуатации.

Так как возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи и бытового подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), то суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ с существенным нарушением договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, части 6 статьи 13, части 1 статьи 18, статьями 15, 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в связи с чем удовлетворил эти требования истца.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие существенных производственных недостатков товара и недостатков монтажа конструкций, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Так как изготовителем не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то взыскание компенсации морального вреда правомерно произведено судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является обоснованной, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно произведено судом исходя из положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом направления истцом "дата" претензии ответчику, а также отказа ответчика в её удовлетворении "дата".

Размер штрафа с учетом подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату услуг банка в размере " ... " рублей " ... " копейки, также правильно разрешен на основании положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию ответчика с заключением эксперта и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в области промышленного и гражданского строительства, имеющим значительный стаж работы по специальности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заключение не оспаривал, сомнений в достоверности выводов эксперта не высказывал и о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свою обязанность о проведении экспертизы, предусмотренную абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не выполнил, поэтому доводы апелляционной жалобы об отклонении истцом предложения ответчика об оплате экспертизы, а также о незаконном производстве экспертизы в отсутствие представителя ООО "Монблан" являются несостоятельными.

Довод жалобы о возможности устранения выявленных недостатков товара и услуги не имеет правового значения, так как ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Монблан" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина