Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-1515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по "адрес", апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ольского района Магаданской области в интересах Кольвах У.Ф. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" о восстановлении Кольвах У.Ф. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выступление помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. и объяснения Кольвах У.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения против удовлетворения апелляционного представления представителя муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд в интересах Кольвах У.Ф. с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей п. Ола" (далее - МКОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей п. Ола") о возложении обязанности восстановить Кольвах У.Ф. в занимаемой должности " ... ", взыскании неполученного ею после увольнения заработка.

В обоснование указал, что решением медико-социальной комиссии Кольвах У.Ф., работавшая у ответчика в должности " ... ", признана инвалидом " ... ", в отношении нее разработана индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР) инвалида, согласно которой Кольвах У.Ф. является нетрудоспособной в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях, ей доступны легкие виды труда, исключающие физические, психоэмоциональные и статические нагрузки, доступна работа на дому, объем выполняемых работ должен составлять не более 50% от общего объема нагрузки. В рамках мероприятий профессиональной реабилитации нуждается в производственной адаптации, создании специального рабочего места. Исполнителем мероприятий профессиональной адаптации является работодатель.

В связи с невозможностью создать специальные условия труда, соответствующие показаниям ИПР, "дата" Кольвах У.Ф. уведомлена о расторжении трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании ИПР, карты N ... к акту освидетельствования N ... от "дата", справки МСЭ-2011 N ... от "дата". Приказом работодателя от "дата" N ... Кольвах У.Ф. уволена.

Полагал, что в силу требований ст.ст. 21, 22, ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнение материального истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить Кольвах У.Ф. в занимаемой должности педагога дополнительного образования, а также взыскать в ее пользу неполученный после увольнения заработок в сумме " ... " руб. " ... " коп.

При рассмотрении дела участвующий в деле прокурор неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил обязать восстановить истца в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района Магаданской области отказано. Постановлено изменить основание увольнения Кольвах У.Ф. с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и считать трудовой договор с Кольвах У.Ф. прекращенным на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Не согласившись с указанным решением, прокурор Ольского района Магаданской области обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание на отсутствие доказательств несоответствия рабочего места Кольвах У.Ф. по факторам производственной среды и трудового процесса условиям труда согласно ИПР, так как аттестация рабочих мест в МКОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей п. Ола" не проводилась.

Указывает, что какие-либо исследования для выявления психоэмоционального напряжения истца, связанного с исполнением трудовых обязанностей в должности " ... ", не проводились, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие по должности истица психоэмоциональных нагрузок, исключить которые и создать условия труда без которых работодатель не имеет возможности.

Считает, что вывод о том, что работа "должность" связана с психоэмоциональными нагрузками, сделан исходя из субъективного мнения работодателя, не имеющего образования или специальных знаний в области психологии, а также в отсутствие медицинского заключения или иного документального подтверждения от специалиста, обладающего специальными познаниями в области психологии.

Полагает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения истицы и соблюдение установленного порядка увольнения. Так, Кольвах У.Ф. не ознакомлена с приказом об увольнении под подпись, однако соответствующая запись на приказе не произведена. Поясняет, что действующая на момент увольнения материального истца редакция Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" какие-либо требования к оснащению (оборудованию) специального рабочего места не закрепляла.

Кроме того, по мнению прокурора, отказ Кольвах У.Ф. от создания специального рабочего места, а равно обеспечения специальных условий труда освободил администрацию МКОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей п. Ола" от обязанности по исполнению ИПР в указанной части, в связи с чем Кольвах У.Ф. имела право продолжать работать в занимаемой ею должности.

В связи с изложенным полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям несоответствия занимаемой ею должности педагога дополнительного образования условиям ИПР и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей ИПР работы.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку представленное прокурором сообщение начальника отделения почтовой службы "адрес" о сдаче прокуратурой района заказной бандероли "дата", по его мнению, является допустимым доказательством своевременности направления иска.

При этом отсутствие в материалах конверта от поступившего по почте искового заявления свидетельствует о нарушении Ольским районным судом требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выразившемся в утрате судом данного конверта и возложении на прокурора обязанности доказывания своевременности подачи иска.

В возражениях на апелляционное представление МКОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей п. Ола", не соглашаясь с доводами процессуального истца, указывает на их необоснованность. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений против него, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в представлении и возражениях относительно него, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Кольвах У.Ф. в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, прямо предусмотрена абз. 5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольвах У.Ф. состояла в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей п. Ола", замещая с "дата" должность " ... " детского объединения " " ... "".

На основании приказа работодателя от "дата" N ... в трудовой договор Кольвах У.Ф. "дата" внесены изменения, которыми установлена учебная нагрузка в объеме 18 часов в неделю.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции педагога дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей "адрес"", с которой Кольвах У.Ф. ознакомлена "дата", "должность" работает в режиме шестидневной рабочей недели (не более 36 часов в неделю), выполняя объем установленной ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий; принимает участие в общеобязательных плановых общих мероприятиях учреждения. При выполнении своей трудовой функции педагог дополнительного образования обязан, в том числе, участвовать в работе педагогических советов, методических объединений, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных дополнительной образовательной программой, планом работы учреждения за пределами нормируемой части учебной нагрузки (п.3.16); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) во время образовательного процесса (п. 3.18); обеспечить при проведении занятий соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности в соответствии с утвержденной в учреждении инструкцией по ОТ и ТБ (п. 3.19); оказывать первую помощь пострадавшим при травмировании и внезапном заболевании, следить за тем, чтобы обучающиеся (воспитанники) при работе с иголками, булавками, спицами, крючками соблюдали меры безопасности (п. 3.25).

В декабре 2012 года Кольвах У.Ф. представила работодателю справку от "дата" о результатах медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной Бюро медико-социальной экспертизы N ... "адрес" ФГУ "ГБ МСЭ по Магаданской области", в соответствии с которой "дата" ей повторно установлена " ... " группа инвалидности " ... " на срок до "дата".

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной названным бюро и представленной работодателю, истец нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях, ей доступны легкие виды труда, исключающие физические, психоэмоциональные и статические нагрузки, доступна работа на дому, объем выполняемых работ должен составлять не более 50% нагрузки. Имеет ограничение способности к трудовой деятельности, самообслуживанию и передвижению " ... " степени.

Из ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом, в т. ч. п. 8 указанных Правил, приказа Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, в т. ч. п. 36, следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, вопреки доводам прокурора, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77 и 212 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено как отсутствие у работодателя объективной возможности для создания специальных условий труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, так и невозможность исполнения истцом должностных обязанностей " ... ", вакансия которого имелась в учреждении.

Установив, что в учреждении отсутствует иная вакантная должность, исключающая факторы, противопоказанные истцу по состоянию здоровья, и которую истец может занимать в соответствии с определенными МСЭ ограничениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для издания приказа об увольнении истца.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на ч. 5, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о том, что отказ Кольвах У.Ф. от реализации ИПР в части создания специального рабочего места и специальных условий труда освобождает работодателя от ответственности за исполнение указанной программы и свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Действительно, в силу положений ст.11Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Однако предусмотренному Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ праву отказа инвалида от определенных мероприятий ИПР корреспондирует обязанность работодателя не только создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ст.224 Трудового кодекса РФ), но и обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний (абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и экспертов, данными в суде первой инстанции, подтверждается, что должность, которую занимала истица, безусловно предполагает психоэмоциональные нагрузки (как отрицательные, так и положительные), исключить которые и создать условия работы без которых работодатель не имеет возможности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения работодателем предписаний ст. 212 и ст. 76 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу совокупности предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ условий, необходимых для расторжения трудового договора с истцом, а у работодателя - законных оснований для прекращения трудового договора с материальным истцом в связи с отсутствием возможности предоставить ему другую работу, и, обоснованно применив положений ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения Кольвах У.Ф. с п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ на п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении порядка увольнения истца были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работодатель вправе уволить работника по своей инициативе, при этом обязательным условием оформления увольнения является приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае отказа работника от подписания приказа должно быть зафиксировано, что работник от подписания приказа отказался.

Установлено, что Кольвах У.Ф. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора 04.04.2013г. путем его оглашения, расписаться об ознакомлении Кольвах У.Ф. отказалась и покинула свое рабочее место (л.д. 25-26).

Несоблюдение работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в части отсутствия на приказе об увольнении истца записи об отказе Кольвах У.Ф. от ознакомления с приказом под подпись, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе, так как относится к действиям, последовавшим за увольнением, и не изменяет того обстоятельства, что у работодателя отсутствует работа, необходимая Кольвах У.Ф. в соответствии со справкой МСЭ об установлении инвалидности и ИПР инвалида, являющейся медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Кроме того, что работник не ознакомлен с приказом в установленный ст. 84.1 ТК РФ срок по независящим от работодателя обстоятельствам, это не является формальным обстоятельством признания увольнения незаконным, поскольку уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получении трудовой книжки получено материальным истцом "дата".

Что касается довода в представлении о соблюдении процессуальным истцом срока на обращение в суд, то он противоречит ст. 392 ТК РФ и установленным обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении.

Если трудовая книжка не выдана работнику в связи с отказом от ее получения, то срок на обращение в суд начинает течь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Такое уведомление направлено Кольвах У.Ф. "дата" (л.д. 121), поэтому срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истек "дата" г.

Из дела видно, что обращение процессуального истца в суд последовало "дата", т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, допустимых доказательств уважительности его пропуска прокурор и материальный истец не представили, и совокупность этих обстоятельств в силу ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом то обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято судом не только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, но и по результатам всестороннего изучения фактических обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит положениям абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющей право принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, тогда как решение принято судом на иной стадии гражданского процесса.

Вместе с тем, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая работнику право своевременно узнать об увольнении, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, так при наличии уважительных причин пропущенный срок на обращение в суд мог быть восстановлен.

Иные доводы представления, повторяющие позицию процессуального истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного изучения Ольского районного суда и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционном представлении на нарушение п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в соответствии с которым конверты от поступивших по почте исковых заявлений, представлений, апелляционных или частных жалоб, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам, на правильность постановленного судом решения не влияет, так как допустимых доказательств поступления искового заявления в Ольский районный суд Магаданской области именно по почте в деле не имеется и прокурором не представлено.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой исследованных судом по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ольского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина