Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-3704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бежевцовой Н.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Жилкиной И.А.,

рассмотрев 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вавринюка А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о признании действий по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" незаконными в период с "дата" по "дата"; признании действий по длительному (более одного года) перерасчёту размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с "дата" по "дата" и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" период с "дата" по "дата" незаконными.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу Вавринюка А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" Регуш М.В. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абельмаса А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавринюк А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту МУП "Магадантеплосеть" или Предприятие) о признании действий по выставлению в период с "дата" по "дата" платежных документов на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконными; признании действий по длительному (более одного года) перерасчёту размера платы за услугу по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием в период с "дата" по "дата" и его произведении с нарушением норм действующего законодательства - незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что до "дата" являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N ... Не смотря на заключение с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" договора управления и наличие договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) на поставку коммунальных ресурсов, а также отсутствие решения собственников помещений о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, счёта на оплату коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению ему предъявлял ответчик. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области по делу N ... от "дата". Ссылался на нарушение ответчиком срока производства перерасчёта размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, а также неверное информирование в части размера задолженности. Полагал, что в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и наличием вины последнего в их нарушении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена управляющая компания - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (л.д. 67).

По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 22 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения арбитражного суда Магаданской области, в части установления обстоятельств, препятствующих ресурсоснабжающей организации взыскивать плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно с потребителей этих услуг, включая истца. Указывает, что действовавшие в спорный период положения Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, возлагают на управляющие компании, осуществляющие функции управления многоквартирными жилыми домами (подп. "в" пункта 49 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307). Между тем, управляющая организация - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" по вопросу заключения такого договора не обращалась. Полагает, что поскольку коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались потребителям непосредственно МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", Предприятие выступало в качестве исполнителя этих услуг и по этим причинам имело право на их оплату. Ссылается на решение Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации " " ... "", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в котором сделан указанный вывод. Полагает, что поскольку истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ... , имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего дела.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, как факт нарушения прав истца (потребителя услуг), так и виновность ответчика в их нарушении.

Как следует из материалов дела, "дата" арбитражным судом Магаданской области по делу N ... по заявлению МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N ... от "дата", вынесенного по делу об административном правонарушении, принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу с "дата" (л.д. 9-16).

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства: обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан, проживающих в доме N ... по "адрес", а также направлению в адрес потребителей платёжных документов в указанной части, возложена на управляющую компанию - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ"; МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть" в нарушение норм жилищного законодательства в период до принятия Департаментом ЖКХ мэрии гор. Магадана (собственником жилых помещений, расположенных в "адрес") решения от "дата" о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, производило начисление и взимание платы за теплоснабжение, чем нарушило права граждан, проживающих в данном доме (л.д. 13-14).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении, суждение суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием того же лица - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", является правильным.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решения Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... по иску Магаданской городской общественной организации "Магаданское общество потребителей", предъявленному в интересах неопределенного круга потребителей, к ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Магадан", в т.ч. и к МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть", в связи с тем, что истец входит в неопределенный круг потребителей, в защиту которых в суд обращалась данная общественная организация, напротив, не может быть признана правомерной в виду следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, определены в статьях 34-35 ГПК РФ.

Основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, включая запрет на их (обстоятельств) оспаривание, распространяются на лиц, участвовавших в деле, т.е. перечисленных в статье 34 ГПК РФ.

При таком положении, истец, хоть формально и входил в неопределенный круг лиц, в интересах которых Магаданская городская общественная организация "Магаданское общество потребителей" обращалась в суд, но лицом, участвующим в деле не являлся, в связи с чем данное решение для него какого-либо преюдициального значения не имеет.

Кроме того, обстоятельства, которые устанавливались решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... , имели место до " ... " года, тогда как в настоящем деле спорным периодом является период с "дата" по "дата".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в т.ч. связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, приведенная норма, в отличие от положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает в качестве основания взыскания компенсации морального вреда факт нарушения прав потребителя и наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в его нарушении, без учёта того, было ли заявлено такое требование потребителем до обращения в суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, указывается на то, что пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (ст. 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (ст. 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.ст. 30-31 ФЗ N 2300-1), в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I) возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме " ... " рублей.

Учитывая, что взыскание штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, является обязанностью суда и не зависит от того заявлялись ли такие требования или нет, сумма штрафа в цену иска при определении размера государственной пошлины не включается.

При таком положении, несмотря на взыскание с ответчика штрафа, оснований для изменения судебного постановления суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, не имеется.

Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции ошибочно произвел их взыскание с ОАО "Магаданэлектросеть", т.е. лица, не участвующего в настоящем деле.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, подлежит изменению, в части взыскания с ответчика штрафа в размере " ... " рублей (50 % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя - " ... " рублей), а также указания надлежащего лица, с которого взыскиваются судебные расходы - МУП гор. Магадана "Магадантеплосеть".

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (государственной пошлины), изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в пользу Вавринюка А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

12 ноября 2013 г.