Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 9-18/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей: Бобылева С.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Жилкиной И.А.,

рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Фаталиева Р.Ш. на определение судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В принятии искового заявления Фаталиева Р.Ш. к Ахназарову М.Э. и КОвальчуку В.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Разъяснить Фаталиева Р.Ш., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фаталиев Р.Ш. обратился в Северо-Эвенский районный суд с иском к Ахназарову М.Э. и Ковальчуку В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, по устной договоренности с "должность" Ахназаровым М.Э., в период "дата" он выполнял работы по расчистке снега и накатке дороги участка местности "адрес".

Во исполнение достигнутой договоренности с Ахназаровым М.Э. и в целях получения оплаты выполненных работ, он принял участие в аукционе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "адрес". По результатам проведенного аукциона "дата" с ним был заключен муниципальный контракт N ...

На основании распоряжений главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... и от "дата" N ... КУМИ Северо-Эвенского района на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей в счет оплаты работ по расчистке снега и накатке дороги участка местности "адрес".

Впоследствии, ответчики привлечены к уголовной ответственности за незаконное расходование муниципальных денежных средств по вышеуказанному муниципальному контракту.

На основании решения Арбитражного суда Магаданской области от "дата" денежные средства в сумме " ... " рублей взысканы с истца в пользу администрации Северо-Эвенского района как неосновательное обогащение.

Полагая, что преступными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб, просил взыскать с них солидарно в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Определением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2013 года в принятии искового заявления Фаталиева Р.Ш. отказано в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи, Фаталиев Р.Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе приводит доводы о несостоятельности суждения судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку взыскание денежных средств связано с причинением ему имущественного ущерба преступными действиями Ахназарова М.Э. и Ковальчука В.Г.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Северо-Эвенского районного суда.

Основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при рассмотрении данного материала было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Фаталиева Р.Ш. судья исходил из того, что возникновение спора между истцом и ответчиками связано с осуществлением Фаталиева Р.Ш. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и пришел к выводу, что истец обратился в суд с нарушением правил подведомственности.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материала об отказе в принятии заявления, исковые требования заявлены Фаталиевым Р.Ш. к Ахназарову М.Э. и Ковальчуку В.Г. как к физическим лицам, поскольку, по мнению истца, именно их преступными действиями ему причинен имущественный вред.

Судьей также не было установлено, что Фаталиев Р.Ш. является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим нельзя признать правильным вывод судьи о неподведомственности дела Северо-Эвенскому районному суду Магаданской области.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Северо-Эвенского районного суда от 18 сентября 2013 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Эвенского районного суда от 18 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Фаталиева Р.Ш. к производству.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.В. Гришан

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев