Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 2-3461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, "адрес", апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о возложении обязанности провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя ОАО "Магаданский морской торговый порт" Сорокоумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника Магаданского транспортного прокурора Магнушевской Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФв защиту интересов Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", Общество) о возложении обязанности провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений.

Основанием обращения в суд послужило выявленное в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о сохранности и использовании федеральной собственностиненадлежащее исполнение ОАО "ММТП" обязанности по поддержанию в необходимом техническом состоянии находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - причалов N ... , пирса портофлота и спецпирса.

Как указал прокурор, Общество является основным пользователем портовых сооружений на основании договоров аренды, заключенных с ФГУП "Росморпорт", за которым недвижимое федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения ст.ст.421, 616 Гражданского кодекса РФ, а также на условия каждого из упомянутых договоров аренды, считает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов аренды, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Обществом, вопреки требованиям п.п. 184, 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 620, а также в нарушение положений п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры по приведению эксплуатируемых гидротехнических сооружений в надлежащее состояние не принимаются, что привело к их существенному физическому износу.

При этом заказать проект капитального ремонта, на основании которого возможно проведение ремонтных работ, Обществом планируется только в " ... " годах.

Невыполнение капитального ремонта шпунтовых стенок причалов, пирса портофлота и спецпирса, по мнению транспортного прокурора, создает реальную угрозу ухудшения технического состояния данных гидротехнических сооружений, может повлечь разрушение и гибель недвижимого имущества, вывод из эксплуатации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости.

В ходе разрешения спора прокурор изменил исковые требования, просил возложить на ОАО "ММТП" обязанность провести капитальный ремонт, в течение " ... " лет со дня вступления в законную силу судебного решения, находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений:

- причала N ... (инвентарный номер N ... , литер N ... , кадастровый номер N ... ), расположенного по адресу: "адрес", путем проведения капитального ремонта шпунтовой стенки и надстройки;

- спецпирса (инвентарный номер N ... , литер N ... , кадастровый номер N ... ), расположенного по адресу: "адрес", путем проведения капитального ремонта шпунтовой стенки, надстройки и волноотбойной стенки.

Решением Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Также с ОАО "Магаданский морской торговый порт" в доход бюджета муниципального образования " " ... "" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ММТП", выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности.

Указывает, что нормативные документы, ссылки на которые имеются в оспариваемом судебном решении, не устанавливают требований к сроку для проведенияподобных трудоемких и дорогостоящих работ, в связи с чем полагает двухгодичный срок для ремонта вышеназванных портовых гидротехническихсооружений произвольным и недостаточным, что, по мнению подателя жалобы, противоречит требованию об обоснованности судебного решения.

Полагает, что суд не изучил финансово-организационные возможности ответчика, которые не позволяют ему совершить в срок, предусмотренный судебным решением, столь значительный объем работ.

Обращает внимание, что условиями договоров аренды, заключенных с ФГУП "Росморпорт", сроки проведения капитального ремонта переданного Обществу в аренду имущества не установлены, поэтому их определение является правом арендатора.

Указывает, что техническое состояние спецпирса, расположенного "адрес", согласно извещению и свидетельству о годности сооружения к эксплуатации, не исключает его эксплуатацию по " ... " год включительно, в связи с чем судом необоснованно уменьшен срок, рекомендованный компетентной организацией (ОАО " " ... "") для проведения ремонтных работ.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения п.231 Технического регламента, который, по мнению ответчика, указывает не на необходимость проведения ремонтных работ при определенном износе сооружения, а, в случае проведения таких работ, - на обязательное их соответствие требованиям строительного законодательства.

По мнению, изложенному в жалобе, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд не указал, какое именно право Российской Федерации было нарушено ответчиком и в чем это нарушение выразилось, что свидетельствует о необоснованности постановленного решения.

Полагая, что принудительное исполнение судебного решения о возложении на ОАО "ММТП" обязанности по проведению ремонта портовых гидротехнических сооружений невозможно, считает нарушенным предоставленное Российской Федерации, в интересах которой прокурор обратился в суд, право на исполнение решения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка возможности применения к ответчику содержащегося в договорах аренды условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности производить за свой счет текущий, капитальный ремонты объектов аренды, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, арендатор возмещает арендодателю затраты на указанные виды работ.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в делеФГУП "Росморпорт", право требования исполнения обязательства которого, предусмотренное ст.307 Гражданского кодекса РФ, напрямую затрагивается обжалуемым решением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданский транспортный прокурор полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям. Указывает, что у ответчика имеется возможность в установленный судом срок провести работы по капитальному ремонту вышеупомянутых гидротехнических сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества и участвующего в деле прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно п.231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N620 (ред. от 04.09.2012), ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с Приложением 2 к Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 26.10.2004 NВР-82-р, периодичность капитального ремонта причальных гидротехнических сооружений составляет 20 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ММТП" использует в числе иных объекты недвижимости гидротехнические сооружения:

- спецпирс, инв. N ... , условный номер N ... , назначение: переработка взрывчатых веществ, средств взрывания, ядосодержащих детонирующих веществ, местонахождение: "адрес", лит. N ... ;

- причал N N ... , инв. N ... , условный номер N ... , назначение: переработка контейнеров, местонахождение: "адрес", лит. N ...

Указанное недвижимое имущество (гидротехнические сооружения) находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Минимущества РФ от 08 апреля 2004 года N1379-р передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", а на основании договоров аренды N ... от "дата" и N ... от "дата" передано в пользование на " ... " лет ОАО "ММТП".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо проводить его капитальный ремонт либо реконструкцию. При этом обязанность по их проведению возложена на арендатора - ОАО "ММТП" за его счет в силу п. N ... вышеупомянутых договоров аренды.

Данный вывод суда основан на заключениях ОАО "ДНИИМФ" о техническом состоянии причала N ... от "дата" и спецпирса от "дата", согласно которым по состоянию на указанные даты расчетный физический износ причала N ... составлял " ... "%, спецпирса "адрес" - " ... " %.

Согласно сведениям Магаданского филиала ФГУП "Росморпорт", спецпирс в "адрес" - " ... " года постройки, реконструкция производилась в " ... " году; причал N ... - " ... " года постройки - капитальный ремонт и реконструкция не производились.

Вопреки доводам жалобы срок для исполнения решения судом первой инстанции установлен с учетом большого объема мероприятий, предшествующих проведению работ по капитальному ремонту объектов, а также требований разумности.

При наличии объективных причин, а также в силу финансового положения, по которым невозможно исполнить судебное решение в установленный судом " ... "-годичный срок, Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Довод жалобы о том, что условиями договоров аренды, заключенных с ФГУП "Росморпорт", сроки проведения капитального ремонта переданного Обществу в аренду имущества не установлены и их определение является в силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ правом арендатора, основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку предметом договоров аренды является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов недвижимости, а условия и периодичность проведения капитального ремонта определена нормативными актами Российской Федерации в силу специфики и важности объектов аренды и нахождения их в федеральной собственности.

Тот факт, что судом в решении не обсуждена возможность проведения капитального ремонта арендодателем за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием к его отмене.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда может быть разрешен вопрос о проведении капитального ремонта объектов недвижимости непосредственно ФГУП "Росморпорт" с последующей оплатой понесенных расходов арендатором.

Как следует из договоров аренды, их заключение согласовано с Федеральным агентством морского и речного транспорта, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N371, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям (п.5.2).

Поскольку интересы собственника имущества в настоящем деле представлял прокурор, необходимости привлечения к участию в деле ФГУП "Росморпорт" не имелось. При этом состоявшееся судебное решение какие-либо права ответчика, а также указанного предприятия не нарушает, а наоборот направлено на использование находящегося в его ведении имущества в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, регулирующих возникший спор, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, как на то указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

С.Н. Лобыкин