Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 2-3524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мочерняк Е.А. на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" к Мочерняк Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мочерняк Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере " ... " рублей, расходы на участие эксперта в осмотре нежилого помещения в размере " ... " рубля, всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Костериной Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" (далее по тексту Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Мочерняк Е.А. о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также просило возместить судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование своих требований Общество указало, что с "дата" является собственником нежилого помещения (магазин " " ... "") общей площадью 675 кв.м, находящегося на 1-м этаже многоквартирного жилого дома N ... по "адрес". В ночь с "дата" на "дата" из квартиры N ... , расположенной на 2-м этаже того же дома, произошёл залив помещений магазина " " ... "". Указанный многоквартирный жилой дом, находится в управлении ООО "Жилсервис", представитель которого, по вызову сотрудников Общества "дата" произвел осмотр N ... квартиры и установил причину залива. Однако, ссылаясь на отсутствие между Обществом и ООО "Жилсервис" договорных отношений в сфере управления многоквартирным домом, от составления акта обследования нежилого помещения - магазина " " ... "", уклонился. Обращения Общества по данному вопросу были проигнорированы ООО "Жилсервис". По изложенным причинам Общество, с целью фиксации следов залива, обратилось в ООО " " ... "", специалист которой "дата" принял участие в комиссионном обследовании помещений магазина " " ... "", поврежденных заливом. В последующем, в связи с тем, что вследствие залива было повреждено имущество, находящееся в подвальном помещении (мешки с сахаром общим весом 1100 кг.) специалист ООО " " ... "" приглашался повторно для осмотра и фиксации следов залива в подвальном помещении. Помимо повреждения потолочных плит "Армстронг", стен и перегородок, выполненных из гипсокартона, полового покрытия, вследствие залива произошло замыкание электропроводки, что привело к выходу из строя двух электророзеток, блока управления рольставнями, кассового аппарата, компьютера видеонаблюдения, клавиатуры, коммутатора , маршрутизатора , видеорегистратора , источника бесперебойного питания . В связи с чем, для восстановления работоспособности магазина Обществом приобретено оборудование на сумму " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений магазина составляет " ... " рубля " ... " копейки. В связи с заливом, повлекшим выход из строя торгового оборудования, "дата" в период с 8.00 до 12.00 часов магазин не работал, в связи с чем упущенная выгода составила " ... " рублей. Оплата услуг специалиста ООО " " ... "", участвовавшего в производстве осмотра и фиксации следов залива, составила " ... " рубля. Помимо этого, Общество понесло расходы в сумме " ... " рублей на получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры N ... , из которой произошёл залив помещений магазина. Полагало, что на ответчике, как на собственнике квартиры N ... лежит бремя её содержания, в том числе поддержания в работоспособном состоянии инженерно-технического оборудования, находящегося в ней, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания указанного оборудования, вызвавшего повреждение или уничтожение принадлежащего им имущества.

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена управляющая компания - ООО "Жилсервис" (л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения дела 23 августа 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда компьютерной технике. Полагает, что акт начальника отдела автоматизации является недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом. Полагает, что приобретенное истцом, взамен поврежденного, оборудование не является его равноценной заменой, поскольку улучшает его характеристики. Указывает, что представленная истцом калькуляция (смета) стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнена сотрудником истца, т.е. заинтересованным лицом и не может быть признана объективной. Ссылается на необоснованность включения в смету НДС и норматива прибыли, в случае выполнения ремонтных работ силами истца, а также несоответствие количества и качества строительных материалов, закупленных истцом для проведения ремонтных работ, количеству и качеству поврежденного при заливе имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая иск суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также вопросы возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения (магазин " " ... "") общей площадью 675 кв.м, находящегося на 0 и 1-м этаже многоквартирного жилого дома N ... по "адрес" (л.д. 8).

Ответчик с "дата" является собственником жилого помещения - квартиры N ... , расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома N ... по "адрес" (л.д. 9).

Как следует из материалов дела "дата" из квартиры N ... жилого дома N ... по "адрес", вследствие прорыва трубы (сантехнической подводки) к кухонному смесителю, произошёл залив помещений магазина " " ... "" (л.д. 10-21, 135-136).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, факт причинения вреда истцу вследствие выхода из строя сантехнического оборудования (прорыв сантехнической подводки к кухонному смесителю), расположенного в квартире ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена законом на ответчика, судом установлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в судебное заседание не представлено.

Причинение вреда имуществу истца и его размер подтвержден результатами комиссионного осмотра помещений магазина " " ... "", произведенного "дата" с привлечением эксперта ООО " " ... ""; актом осмотра компьютерной техники от "дата"; актом проверки работоспособности компьютерной техники от "дата" (л.д. 17-21, 82-95).

Расходы, которые понес и должен понести истец в будущем для восстановления нарушенного права (размер причиненного вреда) подтверждены: платежными поручениями от "дата", "дата" о перечислении денежных средств для приобретения компьютерного оборудования, взамен вышедшего из строя (л.д. 22-24); калькуляцией затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений магазина " " ... "" (л.д. 25); товарными накладными о приобретении строительных материалов (л.д. 26-31).

Доводы жалобы о том, что представленная истцом калькуляция (смета) стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнена сотрудником истца, т.е. заинтересованным лицом, и по этим причинам не может быть признана объективной, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность данного расчёта, принятого судом в качестве средства доказывания размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Объем и характер работ, отраженных в смете, соответствует объему и характеру повреждений, причиненных вследствие залива нежилого помещения магазина " " ... "". Компетентность сотрудника истца, составившего калькуляцию (смету), судом проверена и подтверждена документом о высшем профессиональном образовании (л.д. 116-120).

Ссылка на необоснованное включение в смету НДС и норматива прибыли, в случае выполнения работ силами истца, также не может быть принята во внимание, поскольку представленная истцом калькуляция отражает фактическую стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, исходя из сведений о видах экономической деятельности истца, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а также имеющихся у истца лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности, выполнение истцом видов деятельности, указанных в РАЗДЕЛЕ "F СТРОИТЕЛЬСТВО" общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), не предусмотрено (л.д. 53-76).

Указание в жалобе на то, что для производства ремонтных работ истцом приобретено большее количество потолочных минеральных плит "Нептун" (31 шт.), чем количество обрушившихся потолочных плит, отраженных в акте осмотра от "дата" (23 шт.), также не может быть принято во внимание, поскольку в указанное число не вошли потолочные плиты, обрушившиеся в коридоре-тамбуре между кабинетами (п. 4 акта, л.д.18).

Кроме того, как следует из фототаблицы к акту осмотра на ряде не обрушившихся потолочных плит, вследствие произошедшего залива образовались потёки и разводы, в связи с чем они также подлежали замене (л.д. 82-94).

Доводы жалобы о том, что приобретенное истцом, взамен поврежденного, оборудование не является его равноценной заменой, поскольку улучшает его характеристики, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений, какими-либо доказательствами не подтверждены и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочерняк Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

19 ноября 2013 года