Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 2-3869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей: Коваленко О.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела 19 ноября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Збутевич Л.В. на решение Магаданского городского суда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Збутевич Л.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магаданэлектросеть" о признании действий, выразившихся в непредоставлении потребителю Збутевич Л.В. достоверной, полной информации на претензию-запрос от "дата" N ... нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения истца Збутевич Л.В. и её представителя Янченко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" Пятаевой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Збутевич Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть" о признании действий по непредоставлению достоверной, полной информации на претензию-запрос от "дата" нарушением прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем услуги по электроснабжению, предоставляемой ОАО "Магаданэлектросеть".

В "дата" ею получена квитанция за "дата", в которой произведено начисление за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

"дата" она обратилась в ОАО "Магаданэлектросеть" с претензией-запросом о предоставлении своевременной, достоверной и полной информации о том, на основании какого Федерального закона произведено начисление и предъявлена к оплате квитанция за электроснабжение за "дата".

"дата" ею получен ответ на претензию-запрос, в котором, по её мнению, не содержится необходимая, достоверная, полная информация, что является нарушением её прав потребителя.

Ссылаясь на статьи 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать действия ОАО "Магаданэлектросеть" по непредоставлению достоверной, полной информации на её претензию-запрос от "дата" нарушением прав потребителя, взыскать с ОАО "Магаданэлектросеть" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 1 августа 2013 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (л.д. 1).

Магаданским городским судом 27 августа 2013 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Збутевич Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что законность применения норм права к правоотношениям по начислению платы за общедомовые нужды по горячему водоснабжению не является предметом данного спора.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены возражения об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя государственного органа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно неё, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение потребителя рассмотрено своевременно, недостоверной или неполной информации ответ от "дата" не содержит.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 названного выше Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Збутевич Л.В. как собственник жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в "адрес", является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых ОАО "Магаданэлектросеть".

В соответствии с квитанцией за "дата" истцу за услугу по электроснабжению включена плата на общедомовые нужды в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 9).

"дата" Збутевич Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией-запросом о предоставлении ей необходимой, достоверной информации, на основании какого Федерального закона ответчик произвел в "дата" начисление и предъявление к оплате квитанции по коммунальной услуге - электроснабжение на общедомовые нужды.

"дата" ОАО "Магаданэлектросеть" направлен ответ на обращение Збутевич Л.В., в котором ответчик указал правовые акты, на основании которых производит начисление и предъявление к оплате квитанции по коммунальной услуге - электроснабжение на общедомовые нужды.

Законность своих действий ОАО "Магаданэлектросеть" обосновало со ссылкой на положения статей 36, 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а также пункты 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (л.д. 9).

Таким образом, предоставив истцу ответ, в соответствии с поставленным в обращении вопросом ответчик нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допустил.

Требование о незаконности начисления и предъявления к оплате квитанции по коммунальной услуге электроснабжения на общедомовые нужды за "дата" истец в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что право истца, как потребителя, на достоверную и полную информацию об услуге, в результате действий ответчика, нарушено не было, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Збутевич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев