Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-1127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора Хасынского района в интересах Дуктановой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Хасынского района "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению

по апелляционному представлению и.о. прокурора Хасынского района на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасынского района Магаданской области в интересах Дуктановой Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Хасынского района "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании недоначисленных денежных средств при компенсации расходов по электроснабжению.

Исковое заявление мотивировано тем, что Дуктанова Е.В. работает " ... " в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей Хасынского района "Детско-юношеская спортивная школа", проживает в поселке Хасын Хасынского района и в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" пользуется правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Однако в полном объеме компенсацию за освещение она не получает. Сумма, уплаченная за электроэнергию, возвращается частично.

За период с "дата" по "дата" Дуктановой Е.В. произведена оплата электроэнергии в сумме " ... " рубля " ... " копеек. При этом компенсация за освещение составила " ... " рублей.

Просил взыскать в пользу Дуктановой Е.В. компенсацию расходов по электроснабжению в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, окончательно просила взыскать компенсацию расходов по электроснабжению в сумме " ... " рубля " ... " копеек за период с "дата" по "дата".

"дата" Хасынским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Считает, что суд, признавая за истицей право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, пришел к ошибочному выводу о целесообразности предоставления такой льготы расчетным путем в зависимости от занимаемой работником площади жилого помещения, мощности ламп и продолжительности светового дня.

Полагает, что отказ в возмещении Дуктановой Е.М. расходов по оплате за освещение, включающих в себя плату за коммунальную услугу по электроснабжению, нарушает право истицы на обеспечение государственными мерами социальной поддержки без каких-либо ограничений.

Обращает внимание, что из системного толкования положений пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по оплате жилого помещения, а также за услуги отопления (теплоснабжения) и освещения (электроснабжения).

Находит необоснованным вывод суда о непредоставлении прокурором доказательств нарушения прав истицы на бесплатное освещение, так как прокурор, обращаясь в суд, мотивировал свои требования, представил доказательства и расчет денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца с указанием периода, за который образовалась задолженность. Ответчиком иной расчет предоставлен не был.

Указывает, что судом оставлены без рассмотрения доводы прокурора об отсутствии доказательств легитимности решения Магаданского областного Совета народных депутатов от "дата" N ... , на основании которого истице компенсированы расходы на оплату освещения в спорный период.

Истец Дуктанова Е.В. и представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Хасынского района "Детско-юношеская спортивная школа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда помощник прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. доводы апелляционного представления поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Законом Магаданской области от 28 декабря 2004 года N 528-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории Магаданской области" (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривается право педагогических работников областных и муниципальных образовательных учреждений, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуктанова Е.В. является педагогическим работником в образовательном учреждении, расположенном в сельском поселении - в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области. Истица проживает в "адрес", относящемуся к муниципальному образованию "поселок Палатка".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истицу распространяется действие предусмотренной абзацем 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" льготы по предоставлению компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

При этом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, то есть всей потребленной электроэнергии, поскольку Закон Российской Федерации "Об образовании" освобождает педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, от обязанности по оплате за освещение.

Доказательств того, что установленный у истицы прибор учета электроэнергии, по показаниям которого ей была уплачена за период с "дата" по "дата" сумма " ... " рубля " ... " копеек, позволяет определить количество электроэнергии, затраченной на освещение, а также того, что расходы по оплате за освещение компенсированы ответчиком истице не в полном размере, вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доказательства, имеющие в материалах дела и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционного представления о том, что право педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату освещения в сельской местности подразумевает предоставление льготы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, а также о нарушении права истицы на обеспечение государственными мерами социальной поддержки, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не проверена легитимность решения Магаданского областного Совета народных депутатов от "дата" N ... , не влечет отмену правильного по существу решения суда, так как выводы суда не основаны на применении указанного акта.

Иные доводы апелляционного представления не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.А. Адаркин

О.В. Коваленко