Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-2625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптевой М.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Лаптевой М.Г. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании права на получение предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсационных выплат, причитающихся в связи со смертью мужа Л.С.Ю., отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Лаптевой М.Г. - Бесчастного О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Веретенникова А.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" Осипянц Т.А., полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева М.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании за ней права на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Л.С.Ю., который с " ... " года по "дата" проходил службу в " ... ", имел специальное звание " ... ".

"дата" Л.С.Ю. умер.

После смерти мужа, ей и несовершеннолетнему сыну, как членам семьи умершего сотрудника Л.С.Ю., УМВД России по Магаданской области были выданы справки о наличии у них права на получение компенсационных выплат по оплате коммунальных и иных услуг в соответствии с пунктами 1-3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ.

"дата" она пользовались субсидией по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения. Однако письмом УМВД России от 28 декабря 2012 года ей сообщено, что ранее выданные справки о наличии права на получение компенсационных выплат аннулированы, по причине того, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии установить причинно-следственную связь смерти Л.С.Ю. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не представилось возможным. Считая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

Магаданским городским судом 19 июля 2013 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Лаптева М.Г.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для получения пояснений по вопросу причин смерти Л.С.Ю. и оценки степени имеющегося у него опьянения, тем самым лишив её возможности опровергнуть выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела копии ответа начальника ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на запрос начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" от "дата", из которого следует, что анализ акта судебно-медицинского исследования трупа Л.С.Ю. дает основания заключить, что у него имелись, проявления атеросклеротического поражения сосудов сердца, гипертрофия миокарда (увеличение толщины стенок левого и правого желудочков сердца). В то время как прямой и причинно-следственной связи между фактом обнаружения этилового спирта в почке с наступлением смерти не имеется.

В возражениях на жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области полагает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лаптева М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Лаптевой М.Г.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных на неё возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами смерти Л.С.Ю. и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаптевой М.Г., поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ней права на компенсационные выплаты по оплате коммунальных и иных услуг, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) установлено право членов семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда.

Аналогичное положение содержится в подпункте "г" пункта 2 Правил предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2005 г. N 475 (ред. от 27.05.2013 г.).

Исходя из смысла указанных правовых норм, право на получение компенсационных выплат по оплате коммунальных услуг возникает у членов семьи, погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел только в случае причинения вреда его жизни или здоровью в период прохождения службы. Это право представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда, сопряженного с несением сотрудником органов внутренних дел службы со значительным риском для жизни и здоровья. Соответственно, для возникновения права на получение членами семьи умершего (погибшего) сотрудника полиции выплат денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, необходимо установление причинно-следственной связи полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел заболевания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.С.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ", имел специальное звание " ... ".

"дата" из дежурной части УМВД России по г. Магадану в следственный отдел по "адрес" поступило сообщение об обнаружении трупа Л.С.Ю. (КУСП N ... ) в квартире "адрес". В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп Л.С.Ю. находился в ванной комнате, в ванной наполненной водой. При наружном осмотре трупа телесные повреждения обнаружены не были (т. 1, л.д. 6-8).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Л.С.Ю. от "дата" N ... ГУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что причину смерти Л.С.Ю. установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-химическом исследовании трупа Л.С.Ю. в почке обнаружен этиловый спирт в концентрации " ... " %.

Согласно заключению по материалам служебной проверки УМВД России по Магаданской области, утвержденному "дата", смерть Л.С.Ю. наступила по неустановленной причине, в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 54 -55- оборот).

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 81/К от 02.07.2013г. по результатам проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы, сопоставление данных о концентрации этилового спирта в почке Л.С.Ю. (куда этиловый спирт поступает из крови в процессе фильтрации) и данных об обнаружении тела в ванной, наполненной водой, указывает, что между алкогольным опьянением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 210, 218).

В ходе рассмотрения дела приведенные выше обстоятельства, а также выводы судебно-медицинской комиссии истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что смерть Л.С.Ю. наступила вследствие сердечно-сосудистого заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, Лаптевой М.Г. в материалы дела не представлено, и судом самостоятельно не добыто.

При таких обстоятельствах, установив, что смерть Л.С.Ю. не была связана с исполнением им обязанностей службы в органах внутренних дел (служебных обязанностей), суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней права на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, вопреки утверждению истца, имеющиеся в материалах дела копии запроса начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" от "дата" и ответа начальника ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Михайлюк Е.В. от "дата" по вопросу о причинной связи смерти Л.С.Ю., были предметом судебной оценки в качестве письменных доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответ начальника ОГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Михайлюк Е.В. от "дата" на запрос ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (т. 1, л.д. 128, 129) не является экспертным заключением в процессуальном смысле. Содержащиеся в запросе вопросы касались причин смерти Л.С.Ю., а потому ответы на них, ввиду не установления причин смерти актом судебно-медицинского исследования трупа, могли быть получены только по результатам комплексного исследования (экспертизы). Кроме того, как следует из ответа, исследование медицинских документов, имеющих отношение к заболеваниям Л.С.Ю., не проводилось.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов N ... от "дата", имеющиеся у Л.С.Ю. заболевания, на которые указывает истец, как полученные её супругом в период прохождения службы в органах внутренних дел, стадия развития каждого из них в их совокупности, не стоят в причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 210, 217).

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза по факту смерти Л.С.Ю. проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, в том числе с участием Михайлюк Е.В. Заключение комиссии экспертов является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела, медицинских карт, актов медицинского освидетельствования Л.С.Ю. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗ "Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Лекомцевой Э.В., поскольку с учетом имеющихся по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства были установлены судом полно, и необходимость в дополнительной консультации специалиста отсутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев