Постановление Магаданского областного суда Магаданской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-94/2013

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев надзорную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Б.П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана от 26 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана Магаданской области от 26 октября 2011 года Б.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.П.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой в порядке надзора.

В жалобе поставлен вопрос об изменении обжалуемого судебного постановления в части снижения срока назначенного административного наказания.

Указывает, что "дата" в момент управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, поскольку с их слов незаконно пересек двойную сплошную линию. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С процедурой прохождения освидетельствования согласился, но с установлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не был согласен, так как употреблял спиртные напитки накануне "дата" в небольшом количестве, поэтому запах алкоголя мог присутствовать.

В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Просит снизить назначенное административное наказание, поскольку не имеет постоянного заработка (дохода), т.к. лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности трудоустройства по специальности, в связи с чем испытывает материальные затруднения. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, больше половины срока назначенного наказания истекло, раскаивается в содеянном.

Определением от "дата" дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана и поступило в Магаданский областной суд "дата".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено административным органом и мировым судьей, Б.П.А. "дата" в 11 часов 50 минут в городе Магадане по "адрес" управлял автомобилем " " ... "", с государственным регистрационным знаком N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования на приборе "Alcotest 6810" (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д. 5); объяснениями понятого С.Е.В. (л.д. 6); объяснениями понятого С.В.К. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Магаданской области В.Е.В.(л.д. 8).

Освидетельствование Б.П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых С.В.К. и С.Е.В. По результатам освидетельствования у Б.П.А. в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л.

С результатами освидетельствования Б.П.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информацию технического средства измерения "Alcotest 6810".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Б.П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно не принят в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения Б.П.А. в состоянии опьянения, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", проведенного на основании личного заявления Б.П.А. в 20 часов 50 минут, т.е. спустя более девяти часов с момента выявления и пресечения административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 12.8. КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (статья 4.6. КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что "дата" Б.П.А. повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в течение года со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана от "дата" о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Срок исполнения данного постановления истек "дата".

С учетом изложенного, действия Б.П.А. правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Б.П.А. правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Внесенные в данную норму Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., изменения не декриминализировали деяние, совершенное Б.П.А., поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.П.А. составила 0,43 мг/л, т.е. превысила показатель возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л, который включает, в том числе, предел погрешности технического средства измерения "Alcotest 6810" в количестве 0,10 мг/л (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обстоятельства, указанные в надзорной жалобе, а именно тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не отнесены частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не могли быть признаны мировым судьей таковыми по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.П.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок три года, не предусматривающей наличие нижнего и верхнего предела назначаемого наказания.

Оснований для прекращения исполнения постановления о назначении Б.П.А. административного наказания, предусмотренных статьей 31.7 КоАП РФ, в деле не имеется, не содержит их и надзорная жалоба.

По изложенным причинам, прихожу к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана от 26 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Б.П.А. - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова

Верно:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова