Решение Магаданского областного суда Магаданской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 12-272/2013

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда по "адрес" жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 07 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ивакина С.Е. на постановление заместителя командира СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. от 24 июля 2013 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен

Ивакин С.Е., " ... ", ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, " ... ",

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивакина С.Е. - Щербакова А.Н.,

в отсутствие должностного лица ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. от 24 июля 2013 года Ивакин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2013 года жалоба Ивакина С.Н. удовлетворена, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, заместитель командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеин С.Н. просит об отмене решения судьи Магаданского городского суда от 07 октября 2013 года и вынесении по делу нового решения, не указывая, какого именно.

Указывает, что при вынесении постановления в отношении Ивакина С.Е. вопрос об осуществлении маневра перед столкновением не обсуждался в силу отсутствия необходимости этого, поскольку наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от совершения манёвров участниками ДТП.

Так как на месте ДТП не имелось дорожных знаков и разметки, то движение по проезжей части должно было осуществляться по полосам, количество которых определяется водителями с учетом необходимой для встречного движения половины имеющейся ширины проезжей части дороги, однако Ивакин С.Е. двигался частично по полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля, схемой места ДТП.

Вторым участником ДТП К.А.С. перед столкновением выполнялся обгон, совершение которого в месте ДТП Правила дорожного движения не запрещают.

Полагает, что водитель Ивакин С.Е., двигаясь в потоке транспортных средств в прямом направлении без осуществления каких-либо манёвров на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, не выбрав обеспечивающий безопасность движения боковой интервал с автомобилем " ... " под управлением К.А.С., что повлекло совершение ДТП.

По изложенным мотивам считает, что законных оснований для прекращения в отношении Ивакина С.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заместителя командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что, по мнению должностного лица административного органа, "дата" в 17 час 15 мин Ивакин С.Е. в районе дома "адрес", управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К.А.С. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 13-15).

Протоколом от "дата" N ... об административном правонарушении, составленным ИДПС СР ДПС ОР УМВД России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ивакина С.Е.

Постановлением заместителя командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. от 24 июля 2013 года Ивакин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пунктом 9.10 Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы места ДТП не усматривается, что на момент его совершения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись дорожные знаки или разметка, определяющие количество полос для безрельсовых транспортных средств.

При этом улица "адрес" на указанном участке является двусторонней дорогой и состоит из четырех полос для движения транспортных средств. Ширина каждой из четырех полос, как двух в направлении движения транспортного средства под управлением Ивакина С.Е., так и каждой из двух во встречном направлении, составляет по 3,4 м (13,6м : 4 = 3,4 м), то есть по 6,8 м в каждом направлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Ивакина С.Е. двигалось по улице "адрес" вне пределов полосы движения в его направлении, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.

Напротив, пояснениями Ивакина С.Е. установлено, что автомобиль под его управлением двигался по второму ряду в сплошном потоке автомобилей по полосе движения по ул. " ... " в сторону ул. " ... " без выезда на встречную полосу движения.

Пояснения Ивакина С.Е. подтверждаются объяснениями свидетеля Г.О.Н., согласно которым автомобиль " ... " под управлением Ивакина С.Е. двигался впереди нее в сплошном потоке автомашин во втором ряду по ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" без выезда на полосу встречного движения, а автомобиль " ... " под управлением К.А.С. выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Обстоятельства выезда автомобиля " ... " под управлением К.А.С. на полосу встречного движения для совершения маневра обгона подтверждены свидетелями Н.Е.В. и Ж.А.Н.

На схеме места ДТП место столкновения автомобилей " ... " под управлением К.А.С. и " ... " под управлением Ивакина С.Е. с определенностью не установлено и указано в двух вариантах: на расстоянии 6,5 м от правой обочины со слов водителя К.А.С.; на расстоянии 8,1м со слов водителя Ивакина С.Е.

При таких обстоятельствах, когда водитель К.А.С. указал место столкновения автомобилей на полосе движения, предназначенной для движения по ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" (6,5 м при ширине проезжей части в этом направлении 6,8 м), в совокупности с указанием на схеме на осыпь осколков с автомобиля " ... " под управлением Ивакина С.Е. на расстоянии 2,2 м от правой обочины дороги, безусловных оснований для утверждения о выезде автомобиля под управлением Ивакина С.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

По приведенным мотивам доводы жалобы о фиксации на схеме места ДТП по осыпи осколков и слов Ивакина С.Е. места удара на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и о расположении левой стороны автомобиля " ... " под управлением Ивакина С.Е. во время движения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, противоречат материалам дела.

Признавая Ивакина С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеин С.Н. обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил, не установил расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением (по какой полосе проезжей части двигались транспортные средства), совершали ли водители маневры (обгона, перестроения, опережения), какие меры предпринимали водители для предотвращения столкновения (торможение, маневр), не установлен момент возникновения опасности для движения в данной дорожной обстановке, скорость движения транспортных средств, не указано количество полос движения на данном участке проезжей части.

Неустраненные противоречия и расхождения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повлекли невозможность проведения автотехнической экспертизы (л.д. 18,19).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Ивакина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заместителя командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. о том, что левая сторона автомобиля " ... " под управлением Ивакина С.Е. во время движения располагалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается объяснением Г.О.Н., не могут быть приняты во внимание.

В объяснении Г.О.Н. от "дата" отсутствует указание на количество и ширину полос для движения как в попутном, так и во встречном направлении.

Дополнительное объяснение Г.О.Н. от "дата" составлено с нарушением требований п.п. 214, 215, 216 и приложения 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), так как в нем отсутствует дата, время и место составления, должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы и подпись должностного лица, составившего объяснение, а также оно перечеркнуто.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих получению дополнительного объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), и указаний (разрешений) дежурного или руководителя подразделения полагаю получение дополнительного объяснения после истечения суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия нарушением п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

По изложенным мотивам прихожу к выводу о наличии оснований для признания дополнительного объяснения Г.О.Н. полученным с нарушением закона и исключении его в связи с этим из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о правомерности совершения водителем К.А.С. манёвра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, противоречат п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы Ивакина С.Е. на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, дело проверено в соответствии с требованиями статей 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесен законный и обоснованный судебный акт, в котором дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, оснований для признания которых недостоверными не имеется и которые полно и объективно подтверждают отсутствие в действиях Ивакина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение дела судьей Магаданского городского суда с соблюдением процессуальных норм, в том числе о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заместителя командира ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. на решение судьи Магаданского городского суда сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи по делу, и не являются достаточным основанием для отмены вынесенного решения. Оснований для переоценки не имеется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о достаточной полноте и объективности рассмотрения дела, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, не ставит под сомнение выводы судьи городского суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда от 07 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ивакина С.Е. на постановление заместителя командира СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. от 24 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Магаданского областного суда подпись

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина