Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-3959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Увижевой Г.Р. к мэрии г. Магадана о признании бездействия, выразившегося в непроведении капитального ремонта незаконным, возложении обязанности исполнить решение Магаданской городской Думы от "дата" N ... в части проведения капитального ремонта дома N ... по "адрес"

по апелляционной жалобе Увижевой Г.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Муниципальная управляющая компания" Кузнецова Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Увижева Г.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана о признании бездействия, выразившегося в непроведении капитального ремонта незаконным, возложении обязанности исполнить решение Магаданской городской Думы от "дата" N ... в части проведения капитального ремонта дома N ... по "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме N ... по "адрес". Указанный дом был включен в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы".

На дату обращения в суд с иском, капитальный ремонт дома не проведен. Полагала, что неисполнение мэрией города Магадана обязанности по проведению ремонта в соответствии с указанной Программой нарушает её право на жилище, ввиду отсутствия благоприятных и безопасных условий для проживания в данном доме.

"дата" Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Увижева Г.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы" не является решением мэрии г. Магадана о проведении капитального ремонта, так как данную Программу утвердил мэр г. Магадана.

Указывает, что многоквартирный дом N ... по "адрес" на момент утверждения указанной Программы находился в муниципальной собственности, в связи с чем, по ее мнению, именно на ответчика возлагалась обязанность по решению вопроса о проведении капительного ремонта.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие доказательств того, что в период с момента признания дома подлежащим капитальному ремонту до рассмотрения дела судом, мэрия г. Магадана производила действия по реализации принятого решения.

Находит ошибочным суждение суда об избрании ею неверного способа защиты права.

Истец Увижева Г.Р., представители ответчика мэрии города Магадана и третьего лица департамента, Жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Муниципальная управляющая компания" Кузнецов Б.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Муниципальная управляющая компания" Кузнецова Б.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Увижева Г.Р. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру "адрес".

Управление домом осуществляет МУП г. Магадана "Муниципальная управляющая компания".

Решением Магаданской городской Думы от "дата" N ... утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы" (далее - Программа), в которую включен дом "адрес".

Основной задачей указанной Программы является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, с целью приведения их в соответствие со стандартами качества и обеспечения комфортных условий проживания.

Требования, предъявляемые к содержанию Программы, установлены пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно разделу 2 Программы капитальные вложения для ремонта жилищного фонда, производимые за счет местного бюджета, будут предусматриваться на условиях софинансирования.

Финансовые вложения за счет средств товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах производятся в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и составляют 5 процентов от общего объема необходимых для проведения капитального ремонта средств.

Из приложения N 3 к Программе видно, что на проведение капитального ремонта дома "адрес" предусмотрена стоимость " ... " рублей), в том числе местный бюджет - " ... "; средства населения - " ... "; прочие средства - " ... ".

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об оплате расходов на капитальный ремонт в рамках данной Программы, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ).

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика бездействия, выразившегося в непроведении капитального ремонта по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Магадан" на 2008-2012 годы", не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, указанная муниципальная адресная программа является решением органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта, ввиду её утверждения мэром г. Магадана, выводов суда не опровергает, так как принятие такой Программы обусловлено соблюдением условий предоставления финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом "адрес" на момент утверждения Программы находился в муниципальной собственности, в связи с чем именно на ответчика возлагалась обязанность по решению вопроса о проведении капительного ремонта, нельзя признать обоснованными, так как согласно информации о жилых помещениях данного дома в период с " ... " по " ... " г.г. гражданам по договорам передачи в собственность было передано " ... " жилых помещений (л.д.125 том 1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления действий, направленных на проведение капитального ремонта, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку в настоящем исковом производстве суд связан основанием и предметом заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увижевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

О.В. Коваленко