Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-3653/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедь А.Л., на решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2013 года по делу по иску Лебедь А.Л. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения специализированной роты оперативного реагирования УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Лебедь А.Л. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, выступления представителей Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области Клепцова В.А., Лавровой И.Е., о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедь А.Л. обратился в суд с иском к отделу ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от "дата", принятым по результатам рассмотрения жалобы Лебедь А.Л., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Лебедь А.Л. подал жалобу в Магаданский областной суд. Решением судьи Магаданского областного суда от "дата" производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагал, что незаконным и необоснованным составлением инспектором ГИБДД в отношении него административного материала, были ущемлены его права, закрепленные в ст. 21, 22 Конституции РФ, унижено его достоинство, чем причинены нравственные страдания. В том числе, незаконными действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный вред на сумму " ... " рублей, который он понес на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, статьи 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области материальный вред в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определениями судьи Магаданского городского суда от "дата" и "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика сотрудники ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Шаклеин С.Н. и Матвеев Е.Б. (л.д. 55-58, 98-99).

Магаданским городским судом 6 сентября 2013 года постановлено решение, которым Лебедь А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедь А.Л., выражая несогласие с постановленным судом решением, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы и нормы права, которые были указаны в исковом заявлении при обращении с иском в суд, и которые, по его мнению, не правильно применены и оценены судом.

Приводит доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, и его причастность к совершению административного правонарушения не доказана. Для восстановления своих прав он понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в административных делах, которые подлежат взысканию.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по его мнению, также подлежат удовлетворению на основании приведенных в исковом заявлении норм права.

Полагает, что в результате необоснованного преследования по делу об административном правонарушении, он безусловно испытывал моральные и нравственные страдания.

Считает, что доводы представителя Министерства финансов РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины как государственного органа не могут быть приняты, поскольку расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются судом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу. В этом случае положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не подлежат применению.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика сотрудники ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шаклеин С.Н. и Матвеев Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... по делу об административном правонарушении Лебедь А.Л. привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за то, что "дата" в 09 час. 43 мин. на " ... " км. " ... " м. ФАД " " ... "" управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Решением судьи Магаданского городского суда от "дата", принятым по результатам рассмотрения жалобы Лебедь А.Л., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Лебедь А.Л. подал жалобу в Магаданский областной суд. Решением судьи Магаданского областного суда от "дата" производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В производстве по делу об административном правонарушении принимал участие защитник - Замурьев Д.А., с которым истец заключал договора на оказание консультативных и представительских услуг и понес расходы по оплате данных услуг на общую сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... , которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в законную силу не вступило, а производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, следовательно, истец не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

По изложенным причинам, ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на факт незаконного привлечения к административной ответственности, как на основание для возмещения материального и морального вреда не может быть признана состоятельной.

В качестве правовых оснований для удовлетворения иска Лебедь А.Л. указал на конституционные положения, предусматривающие право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ); общие правила возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ); компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ); общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции обстоятельств, предусматривающих наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины должностных лиц указанных органов (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК).

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в отличие от положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред, о возмещении которого истцом заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда в виду следующего.

Дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки предусмотренные законом и административным регламентом (КоАП РФ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185).

Аналогичным образом коллегия оценивает и результаты рассмотрения протокола об административном правонарушении, завершившиеся вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Указанные действия должностных лиц административного органа не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (ст. 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этими действиями.

Сам по себе факт вынесения судьей Магаданского областного суда решения об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, противоправными и незаконными.

Помимо этого, отсутствует и такой обязательный признак деликтной ответственности, как вина причинителя вреда.

Анализируя наличие причинной связи между вредом и действиями должностных лиц административного органа коллегия полагает, что прямая причинно-следственная связи между материальным вредом в заявленном истцом размере ( " ... " рублей в качестве оплаты юридических услуг защитнику) и действиями должностных лиц административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении отсутствует по следующим причинам.

Так, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу части 2 статьи 25.5 КоАП РФ может быть адвокат или иное лицо.

Таким образом, закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право выбора, как оказания (неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учётом того, что в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Следует отметить, что КоАП РФ максимально упростил порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не предъявляя каких-либо требований к содержанию жалобы и её оформлению.

В то же время, закон возложил на судью, вышестоящее должностное лицо, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, тем самым установив для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительные процессуальные гарантии проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия у такого лица защитника (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий должностных лиц, осуществлявших административное преследование и, как следствие, судебное решение в данной части отсутствует.

По изложенным причинам, помимо отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального вреда, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таком положении коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи И.А. Адаркин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев